Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-459/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии:

от истца: В.Н. Молокова по доверенности от 10.06.2013 N 01-13, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (апелляционное производство N 07АП-459/2016)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года (судья Г.В. Свиридова) по делу N А45-5519/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, ИНН 5404462320, ОГРН 1125476089782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, кв. 602, ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой", общество с ограниченной ответственностью "Континент",

о взыскании 32 504 413,52 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой"

о взыскании 28 893 652,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - ООО СК "Индексстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 32 092 953,70 рублей, в том числе 19 488 360,43 рублей задолженности по договору подряда от 20.07.2010 N 5, 6 098 537,26 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2012 N 8-12, 6 506 056,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 24.03.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 989 496,92 рублей, в том числе 3 890 960,43 рублей задолженности по договору подряда от 20.07.2010 N 5, 6 098 536,49 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2012 N 8-12, 3 142 945,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.06.2015.

Кроме того, после уточнения исковых требований ООО СК "Индексстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" о взыскании 19 371 970,80 рублей, в том числе 15 597 400 рублей неосновательного обогащения, 3 774 570,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.06.2015. Делу присвоен N А45-11590/2015.

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 дело N А45-11590/2015 и настоящее дело объединены в совместное производство.

ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО СК "Индексстрой" о взыскании 28 893 652,32 рублей убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Индексстрой" отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 28 893 652,32 рублей основного долга, а также 167 468 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, 120 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

После принятия решения ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО СК "Индексстрой" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 29 181 120,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 заявление ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО СК "Индексстрой" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 29 181 120,32 рублей.

ООО СК "Индексстрой" обратилось 14.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 83-85).

Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры угрожают полноценной хозяйственной деятельности предприятия, интересам третьих лиц и публичным интересам, достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, реализация истцом принадлежащего ему недвижимого имущества не связана с намерением уменьшить имущество предприятия, а является обычной хозяйственной деятельностью, наложение ареста на счета общества сделает невозможным текущую деятельность предприятия и приведет к остановке его деятельности, общество не сможет производить оплату труда работников и уплату налогов в бюджет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО СК "Индексстрой" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО СК "Индексстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что из-за наложения ареста на расчетный счет предприятие не сможет производить оплату труда своим работникам, что повлечет нарушение трудового и уголовного законодательства. Заявлявшиеся ответчиком доводы о том, что действия истца по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества (парковочных мест) направлены на уменьшение имущества, не соответствуют действительности, поскольку это является обычной хозяйственной деятельностью истца, реализация парковочных мест осуществлялась им еще до возбуждения процесса по настоящему делу. Невозможность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждена конкретными доказательствами.

ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что наложение ареста на имущество истца на основании принятых обеспечительных мер не влечет ограничения на пользование арестованным недвижимым имуществом и обеспечивает баланс интересов сторон. Истцом не представлены доказательства достаточности имущества для исполнения принятого по делу судебного акта. Доводы истца о том, что принятие обеспечительных мер создает угрозу его хозяйственной деятельности, не подтверждены документально.

ООО "Индексстрой" и ООО "Континент" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения, поскольку у истца может быть недостаточно имущества для исполнения решения, а в настоящее время истцом осуществляется реализация принадлежащей ему недвижимости (парковочных мест), за счет которой возможно было бы исполнить судебный акт. В этой связи суд посчитал необходимым сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, при котором за истцом сохраняется принадлежащее ему имущество, а также имеющиеся на его расчетных счетах в банках и поступающие на расчетные счета денежные средства.

Ввиду того, что на дату рассмотрения ходатайства общества СК "Индексстрой" об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста, не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество, в том числе на расчетные счета, делает невозможной текущую деятельность предприятия и приведет к остановке его деятельности, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение этих доводов.

При этом несение истцом определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетный счет, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон или как достаточное основание для отмены принятой обеспечительной меры.

В целях избежания данных негативных последствий и обеспечения интересов другой стороны спора, в пользу которой принят не вступивший в законную силу судебный акт, ООО СК "Индексстрой" вправе произвести встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований ответчика (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация принадлежащего ему недвижимого имущества (парковочных мест) не направлено на уменьшение имущества, а является его обычной хозяйственной деятельностью, не имеют существенного правового значения, поскольку независимо от мотивов совершения данных сделок с недвижимостью они приводят к выбытию из его собственности имущества, за счет которого возможно было бы исполнение судебного решения, что в условиях недостаточности денежных средств для исполнения решения (что признает сам истец в своей апелляционной жалобе) свидетельствует о возможном причинении убытков ответчику в случае непринятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО СК "Индексстрой" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года по делу N А45-5519/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева