Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-22910/15

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А01-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чередниченко Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.11.2015 по делу N А01-1551/2015, принятое судьей Меликяном Э.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

о привлечении арбитражного управляющего Чередниченко Павла Андреевича

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чередниченко Павла Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 26.11.2015 суд привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АП КРФ суд отказал в отложении судебного разбирательства. Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании, в том числе необходимостью представления новых доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция арбитражного управляющего изложена в отзыве на заявление Управления Росреестра и в апелляционной жалобе.

От Управления Росреестра по Республике Адыгея в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Адыгея в отношении арбитражного управляющего Чередниченко Павла Андреевича составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 N 00060115 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Чередниченко Павел Андреевич -член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Арбитражным управляющим допущены следующие нарушения при исполнении обязанностей временного управляющего должника:

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при организации собраний кредиторов не был уведомлен орган по контролю (надзору) в лице Управления;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Чередниченко П.А. не по месту нахождения должника (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Савичева, 45/1), а по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, офис 88А;

* в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчет временного управляющего был представлен арбитражным управляющим Чередниченко П.А. в Арбитражный суд Республики Адыгея лишь 09.07.2015, то есть в судебном заседании;

* в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение об организации проведения собрания кредиторов предпринимателя Романченко Э.Ю. не было размещено арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

* в нарушение абз. 1 0 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов предпринимателя Романченко Э.Ю. 29.06.2015, а также о принятых на нем решениях, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим не было размещено;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов предпринимателя Романченко Э.Ю. от 15.06.2015 копии бюллетеней для голосования в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Романченко Э.Ю. не представлялись. Также указанные в приложении к ходатайству арбитражного управляющего копии уведомления о проведении собрания кредиторов и журнал регистрации участников собрания кредиторов в материалы дела представлены не были.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы-уведомления управляющему 05.08.2015 (л.д. 40 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве и представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней, до даты проведения собрания кредиторов.

Судом отклоняются доводы управляющего о том, что уполномоченный орган был уведомлен путем направления извещения по адресу отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе, поскольку юридическим лицом является Управление, находящееся в г. Майкопе.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий указывает, что собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения должника, в связи с чем было проведено по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Воронеж).

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления арбитражный управляющий Чередниченко П.А. не представил, собранием кредиторов указанный вопрос не рассматривался.

Доказательств согласования с единственным кредитором в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея вопроса о месте проведения собрания кредиторов по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, офис 88А, арбитражный управляющий не представил.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.06.2015, единственным кредитором в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея было принято решение об определении места проведения собраний кредиторов должника по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331.

Временный управляющий не обосновал и не представил надлежащих доказательств наличия объективной необходимости проведения собрания кредиторов в г. Воронеже, в том числе с учетом нахождения кредитора (УФНС по РА), должника и материалов арбитражного дела о несостоятельности предпринимателя в г. Майкопе.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника (отсутствие соответствующего помещения и условий для проведения собрания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 рассмотрение отчета временного управляющего ИП Романченко Э.Ю. назначено на 09.07.2015, соответственно документы, определенные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны были быть направлены арбитражным управляющим в суд не позднее 02.07.2015.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования.

По мнению административного органа в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должника от 15.06.2015, копии бюллетеней для голосования в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романченко Э.Ю. не были представлены.

Согласно представленному управляющим с отметкой почтового органа конверту, возвращенному арбитражному управляющему за истечением срока хранения, а так же описи вложения в ценное письмо от 29.06.2015, в Арбитражный суд Республики Адыгея своевременно были направлены материалы по собранию кредиторов должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличия иных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение об организации проведения собрания кредиторов ИП Романченко Э.Ю. 29.06.2015 не было размещено арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как указал арбитражный управляющий неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника связано с утерей носителя электронной цифровой подписи и необходимостью восстановления электронной цифровой подписи.

Также с утратой носителя электронной цифровой подписи обосновал арбитражный управляющий неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов (абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия необходимых мер в целях недопущения нарушения соответствующих сроков.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы о малозначительности допущенных нарушений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2015 года по делу А01-1551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Чередниченко Павлу Андреевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко