Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-642/16

г. Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А68-7949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - представителя Орловой Т.С. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрМонтаж" (ОГРН 1084025002423, ИНН 4025417241) - представителя Мякшиной Я.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрМонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-7949/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 70 692 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 23.11.2015 N 01-07-2/11796, л. д. 125).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на исполнение, предусмотренной пунктом 5.1.3 договоров обязанности уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные сроки. При данных обстоятельствах, ответчик, по его мнению, был вправе не приступать к выполнению работ. Указывает на наличие вины просрочки кредитора, что исключает его привлечение к предусмотренной договором ответственности в виде неустойки. Указывает на необоснованное начисление истцом неустойки на общую цену договоров, без учета фактически выполненных им работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик письмом от 18.02.2015 N 18/02-02 уведомил о необходимости внесения изменения только в отношении договора от 28.11.2014 N 417, тогда когда проектные и строительно - монтажные работы по данному договору должны были быть в полном объеме выполнены и сданы заказчику 07.03.2015. Указал на обоснованное начисление неустойки исходя из пункта 9.1 договоров на общую цену договоров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО "Тульские городские электрические сети" (в настоящее время - АО "Тульские городские электрические сети") (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрМонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда N 416 на выполнение комплекса работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и строительно-монтажные работы согласно ТУ 972 от 17.07.2013 по адресу: г. Тула, ул. Фруктовая, д. 12 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а также сметой на проектные и строительно-монтажные работы (приложение 2 к договору) и календарным графиком (приложение 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Работы по договору выполняются подрядчиком по адресу, указанному в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Начальный срок выполнения работ - 28.11.2014, конечный срок выполнения работ - 07.03.2015 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, установленных законодательством форм и получения подрядчиком акта допуска Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по Тульской области. Датой исполнения договора считается более поздняя из двух дат: дата подписания акта о приемке выполненных работ или дата акта допуска Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по Тульской области.

Цена договора составляет 95 666 рублей 88 копеек (пункт 3.1 договора). В пункте 7.2 договора указано, что подрядчик в срок, установленный календарным графиком работ, обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта скрытых работ, оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от общей цены договора, за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.6 договора стороны согласовали условие о том, что неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменного требования об ее уплате. Требование об уплате неустойки рассматривается соответствующей стороной в течение 10 календарных дней с даты их получения. Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС.

Результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные в договоре, подрядчик заказчику не передал.

19.05.2015 истец направил ответчику претензию N 03-16/4378 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. За нарушение обязательств по договору истцом ответчику за период с 10.03.2015 по 03.08.2015 была начислена договорная неустойка в сумме 23 673 рублей 52 копеек.

28.11.2014 между ОАО "Тульские городские электрические сети" (в настоящее время - АО "Тульские городские электрические сети") (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрМонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда N 417 на выполнение комплекса работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и строительно-монтажные работы согласно ТУ 730 от 26.07.2013 по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Маслово, уч.78 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а также сметой на проектные и строительно-монтажные работы (приложение 2 к договору) и календарным графиком (приложение 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Работы по договору выполняются подрядчиком по адресу, указанному в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Начальный срок выполнения работ - 28.11.2014, конечный срок выполнения работ - 07.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, установленных законодательством форм и получения подрядчиком акта допуска Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по Тульской области. Датой исполнения договора считается более поздняя из двух дат: дата подписания акта о приемке выполненных работ или дата акта допуска Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по Тульской области.

Цена договора составляет 190 007 рублей 14 копеек (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.2 договора указано, что подрядчик в срок, установленный календарным графиком работ, обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта скрытых работ, оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от общей цены договора, за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.6 договора стороны согласовали условие о том, что неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменного требования о ее уплате. Требование об уплате неустойки рассматривается соответствующей стороной в течение 10 календарных дней с даты их получения. Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС.

Результат выполненных работ подрядчик передал заказчику 03.08.2015, что стороны оформили подписанием акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 N 1.

19.05.2015 истец направил ответчику претензию N 03-16/4377 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответном письме на претензию от 27.05.2015 N 27/05-04 ответчик сообщил о необоснованности начисления неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения подрядчиком установленных договорами от 28.11.2014 N 416 и от 28.11.2014 N 417 сроков выполнения работ, являющего основанием для начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в установленные договорами сроки, предусмотренные ими работы, выполнены не были.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договоров стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договоров и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании за период 10.03.2015 по 03.08.2015 неустойки на общую сумму 70 692 рубля 24 копейки, правомерным.

Контррасчет взысканной судом области суммы неустойки ответчиком не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Ссылался ответчика на исполнение, предусмотренной пунктом 5.1.3 договоров обязанности уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В письме от 18.02.2015 N 18/02-02 ответчик просил истца согласовать изменения договорной цены и сроков выполнения работ только в отношении договора от 28.11.2014 N 417 (л. д. 98).

При этом доказательства направления указанного письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на приостановление работ, подрядчик не воспользовался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие у него права не приступать к выполнению работ, а также наличие вины просрочки истца в нарушении сроков выполнения работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Необходимо отметить, что письмо ответчика за N 18/02-02 датировано 18.02.2015, тогда когда проектно - изыскательные работы согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 3 к договору от 28.11.2014 N 417, т.1. л. д. 49) должны были быть в полном объеме выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 15.12.2014, а в полном объеме работы по договору должны были быть выполнены и сданы заказчику 07.03.2015.

Ссылка ответчика, на обоснованное начисление истцом неустойки исходя из пункта 9.1 договоров на общую цену договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 9.1 договоров от 28.11.2014 N 416 и от 28.11.2014 N 417 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Результат выполненных работ подрядчик передал заказчику 03.08.2015, что стороны оформили подписанием акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 N 1, то есть до указанной даты работы не считаются выполненными даже в части.

Следовательно, начисление неустойки исходя из пункта 9.1 договоров на общую цену договоров произведено правомерно.

За нарушение обязательств по договору от 28.11.2014 N 416 истцом ответчику за период с 10.03.2015 (срок окончания работ) по 03.08.2015 (дата подписания актов формы КС - 2 и КС - 3) была начислена договорная неустойка в сумме 23 673 рублей 52 копеек.

По договору от 28.11.2014 N 417 за нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику была начислена неустойка за период с 10.03.2015 по 03.08.2015 в сумме 47 018 рублей 72 копеек.

Поскольку в установленные договором сроки работы выполнены не были, начисление истцом ответчику неустойки исходя из пункта 9.1 договоров от 28.11.2014 N 416 и от 28.11.2014 N 417 на общую цену договоров произведено правомерно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 161) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-7949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина