Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2538/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-124790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ФГБНУ "Научный центр неврологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. (резолютивная часть от 08.12.2015 г.) по делу N А40-124790/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ООО "Научная лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1037739343663, ИНН 7714186280, 125124, г. Москва, ул.Правды, д. 7/9, стр. 1),

ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр неврологии" (ОГРН 1027739766812, ИНН 7733012151, 125367, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 80)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыбов Н.А. по дов. от 23.07.2013 г.;

от ответчика: Евстигнеев А.Ю. по дов. от 26.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научная лаборатория высоких технологий" предъявило Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр неврологии" иск о взыскании неустойки в размере 465 093,25 руб., предусмотренной Договором подряда N 89-ЭА/2012, начисленной за период с 16.10.2012 г. по 15.09.2014 г. (699 дней) на сумму задолженности в размере 2 419 840 руб. по оплате за выполненную работу, присужденную ко взысканию с Ответчика в пользу Истца Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-114153/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2015 г. (т. 1 л.д. 137), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-114153/2013 (т. 1 л.д. 14-17) с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии" (заказчик) в пользу ООО "Научная лаборатория высоких технологий" (подрядчик) взыскана задолженность (основной долг) по оплате за выполненную работу в размере 2 419 840 руб. по Договору подряда N 89-ЭА/2012, заключенного по результатам аукциона от 06.08.2012 г.

Указанным судебным актом установлено, что 14.09.2012 г. подрядчик в полном объеме выполнил работу, предусмотренную Договором, стоимостью 2 419 840 руб., о чем уведомил заказчика в письменной форме; 17.09.2012 г. подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки работ с комплектом отчетной и исполнительной документации, протоколы тестирования; однако заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал и мотивированный отказ от подписания подрядчику не представил; в ходе судопроизводства заказчиком не было доказано существование обстоятельств (недостатков выполненной работы), которые бы свидетельствовали о необоснованности требований подрядчика требовать оплаты за выполненную работу полностью или в части; в связи с чем суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика в полном объеме определенную Договором подряда цену работы в сумме 2 419 840 руб.

По условиям Договора оплата осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

Следовательно, поскольку акт сдачи-приемки работ, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, был передан ему подрядчиком 17.09.2012 г., у заказчика возникла обязанность оплатить работу 15.10.2012 г. (17.09.2012 г. + 20 банковских дней); соответственно, на 16.10.2012 г. приходится начало просрочки в выполнении данной обязанности.

Установлено, что денежные средства, присужденные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-114153/2013, были списаны с расчетного счета должника (Ответчика) и перечислены на расчетный счет взыскателю (Истцу) в ходе исполнительного производства только 15.09.2014 г.

Следовательно, период просрочки составил с 16.10.2012 г. по 15.09.2014 г. (699 дней).

Договором подряда за просрочку в выполнении обязанности по оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

При этом Договором подряда не предусмотрен какой-либо срок, по прошествии которого неустойка за просрочку в оплате не подлежит применению.

Следовательно, за просрочку в выполнении обязанности по оплате за выполненную работу неустойка подлежит начислению до момента исполнения соответствующей обязанности.

При применении согласованной ставки неустойки к допущенному периоду просрочки размер неустойки составит 465 093,25 руб. (расчет - т. 1 л.д. 2, 3).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик со ссылкой на специальные правила, установленные ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ, указывает, что в силу установленных бюджетным законодательством особенностей порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, исключается применение к должнику ответственности за просрочку в получении взыскателем присужденных сумм.

Данный довод является необоснованным, т.к. бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Обязанность заказчика, являющегося бюджетным учреждением, уплатить договорную неустойку за просрочку в уплате подрядчику стоимости выполненной работы не регулируется ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора подряда, возникшим в связи с его ненадлежащим исполнением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.1, 242.3.-242.5. Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от гражданско-правовой обязанности своевременно уплатить цену выполненной для него работы и не являются основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, начисляемой за просрочку в выполнении данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.) по делу N А40-124790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк