Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1059/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-32982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ОптиЛайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-32982/2015

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556, г. Екатеринбург)

к ООО "ОптиЛайн" (ОГРН 1146633001437, ИНН 6633022901, Свердловская обл., г. Богданович)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Казанцева И.Ф., доверенность от 10.03.2015, Свиридова Т.В., доверенность от 12.01.2015,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОптиЛайн" (далее - общество "ОптиЛайн", ответчик) о взыскании 50 479 руб. 50 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 479 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 479 руб. 50 коп. долга. Остальная часть иска оставлена без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в этой части, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Богдановичский хлебокомбинат" (далее - общество "Богдановичский хлебокомбинат") (заказчик) и учреждением (охрана) заключен договор от 01.03.2013 N 265-2013 о реагировании нарядов полиции ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в случае срабатывания тревожной сигнализации (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) по настоящему договору охрана оказывает услуги по экстренному прибытию наряда полиции на объекты заказчика в случае срабатывания тревожной сигнализации (далее - ТС), а заказчик - оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги, оказываемые охраной, заключаются в реагировании нарядами полиции на тревожные сигналы, поступающие с объекта заказчика, принадлежащего ему на праве собственности или праве пользования, оборудованного ТС с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) (пункт 1.2 договора).

Заказчик имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив об этом охрану за 30 календарных дней (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора тарифы на услуги охраны индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Дополнительное уведомление заказчика не производится.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых охраной, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету (приложение N 2) на основании предъявленных охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень объектов ОАО "Богдановичский хлебокомбинат", принимаемых под охрану ОВО по Богдановичскому району" учреждением принят под охрану объект - помещение проходной (тревожная сигнализация) по ул. Рокицанская, 2.

С 01.03.2013 установлен размер ежемесячной оплаты - 4 807 руб. 05 коп. (приложение N 3 к договору "Расчет на охрану объектов ОАО "Богдановичский хлебокомбинат").

Заказчиком 30.05.2014 направлено в адрес охраны письмо от 30.05.2014 о расторжении договора с 01.07.2014.

Данное письмо получено охраной 03.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2014 N 03388, уведомлением о вручении почтового отправления N 62353074033888, сведениями об отслеживании данного почтового отправления с сайта Почты России.

Общество "Богдановичский хлебокомбинат" реорганизовано в форме преобразования. Его правопреемником стало общество "ОптиЛайн", созданное 22.12.2014 (сведения о юридическом лице по состоянию на 22.06.2015).

Охраной 13.02.2015 предъявлена обществу "ОптиЛайн" претензия от 12.02.2015 N 24/21-128 о погашении 55 527 руб. 45 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2014.

В ответ на претензию заказчик сообщил, что она рассмотрена и признана обоснованной лишь в части задолженности в сумме 25 239 руб. 75 коп. Задолженность в сумме 25 239 руб. 75 коп. признает и обязуется погасить в течение трех месяцев в связи с тяжелым материальным положением (письмо от 13.02.2015).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что по данным охраны задолженность заказчика перед охраной составляет 55 527 руб. 45 коп., а по данным заказчика - 25 239 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг образовалась задолженность в размере 55 527 руб. 45 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчиком произведена оплата услуг в размере 5 047 руб. 95 коп. (платежное поручение от 21.08.2015 N 1025), в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 50 479 руб. 50 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 20 680 руб. 31 коп., при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 им признана задолженность в размере 55 527 руб. 45 коп., образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неоказании услуг с июля по декабрь 2014 года по мотиву того, что они опровергаются имеющимися в деле документами.

С выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг с 04.07.2014 по 31.12.2014, об образовании задолженности по оплате услуг в общем размере 50 479 руб. 50 коп. согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01.06.2015, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4.2.2 договора и даты получения охраной (03.06.2014) уведомления о расторжении договора, содержащего в письме от 30.05.2014, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 04.07.2014.

Следовательно, с этого момента обязанности сторон по оказанию услуг, их принятию и оплате прекращены.

Ссылка истца на получение вместо уведомления о расторжении договора уведомления заказчика от 26.05.2014 N 257 о реорганизации опровергается вышеупомянутыми почтовой квитанцией от 30.05.2014 N 03388, уведомлением о вручении почтового отправления N 62353074033888, сведениями об отслеживании данного почтового отправления с сайта Почты России, а также письменными пояснениями истца с приложением реестра отправки уведомлений о реорганизации кредиторам простыми письмами за 30.05.2014.

Истцом заявлений о фальсификации письма от 30.05.2014, уведомления о вручении почтового отправления N 62353074033888 со ссылкой на письмо о расторжении договора, иных доказательств не сделано.

Журнал регистрации входящей корреспонденции ОВО по Богдановичскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области N 2 за период с 01.01.2014 по 21.08.2014 не является объективным, достоверным доказательством, опровергающим факт получения уведомления о расторжении договора.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены надлежащими доказательствами факты оказания услуг, их потребления и принятия заказчиком после расторжения договора.

Ответчик отрицает данные обстоятельства. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 им признана задолженность в размере 25 239 руб. 75 коп. лишь по оплате услуг, оказанных до июня 2014 года.

Акты об оказании услуг за период с июля по декабрь 2014 года, подписанные сторонами либо оформленные охраной в одностороннем порядке, документы, подтверждающие направление этих актов заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом справка о предоставлении информации из базы данных АРМ ДПУ "Атлас-20" по работе объекта "Проходная ОАО "Хлебокомбинат" за период с 19.07.2014 по 28.10.2014 не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в этот период.

Из данной справки не следует, что услуги предоставлены заказчику по его заданию и надлежащим образом. Она содержит сведения лишь за некоторые дни спорного периода. При этом в большинстве случаев зафиксированы события: "Авария объекта".

Приказ охраны от 31.12.2014 о снятии объекта с охраны с 01.01.2015, рапорт начальника ПЦО ОВО по Богдановичскому району от 18.06.2015 о снятии с охраны объекта с 01.01.2015 являются внутренними документами истца и сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг ответчику до 01.01.2015.

Таким образом, оснований считать доказанным факт пользования заказчиком услугами, оказываемыми охраной в период с 04.07.2014 по 31.12.2014, не имеется.

По расчету ответчика, который приведен им в письменных возражениях против иска и является обоснованным, задолженность по оплате услуг, образовавшая по состоянию на 03.07.2014, составляет 20 680 руб. 31 коп., в том числе:

- 5 047 руб. 95 коп. за март 2014 года;

- 5 047 руб. 95 коп. за апрель 2014 года;

- 5 047 руб. 95 коп. за май 2014 года;

- 5 047 руб. 95 коп. за июнь 2014 года;

- 488 руб. 51 коп. за июль 2014 года (с 01.07.2014 по 03.07.2014).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 20 680 руб. 31 коп. долга. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 019 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно: с истца - 1 192 руб., с ответчика - 827 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-32982/2015 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОптиЛайн" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" 20 680 руб. 31 коп. долга.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании долга отказать.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход федерального бюджета 1 192 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОптиЛайн" в доход федерального бюджета 827 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в пользу ООО "ОптиЛайн" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина