Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5986/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-198216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-198216/15, вынесенное судьёй Гараевой Н.Я.

по иску ОАО " Русполимет" (ОГРН 1055214499966)

к ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524)

о взыскании 367 842 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ипеева О.С. по доверенности от 06.10.2015 г. N 333-15

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 367 842 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 17.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ОАО "Русполимет" 360 179 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 141 рубль 09 копеек судебные расходы на оплату госпошлины; в остальной части иска- отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между ОАО "Русполимет" (поставщиком) и ООО "Мечел -Сервис" (покупателем) заключен договор поставки N 930011210026/33-02/051/11, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить в адрес покупателя металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить его; товар поставляется в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено также, что в рамках указанного договора между сторонами заключены следующие спецификации: от 01.04.2013 г. N 33, от 01.05.2013 г.N 34, от 21.05.2013 г. N35, от 01.06.2013 г. NN36, 37, от 01.07.2013 г.NN 38, 39, от 01.08.2013 г.N 40, от 02.09.2013 г.N 41, от 09.09.2013 г.N 42, от 19.09.2013 г.N43,45, 47, от 25.09.2013 г. N44, от 07.10.2013 г.N 46, от 31.10.2013 г.N48.

Пунктом 4.2. договора, стороны в спецификациях согласовали следующие условия оплаты: 100% оплата стоимости отгруженного товара, а также транспортных расходов осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счетов-фактур, а также предоставления подтверждающих документов на транспортные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, финансовые обязательства ответчика в размере 33 440 215 рублей 13 копеек перед истцом по состоянию на 31.12.2013 г. подтверждены путем подписания акта сверки взаимных расчетов, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Поскольку обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 17.02.2014 г. в сумме 367 842 рубля 76 копеек согласно расчета истца.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ; в силу норм п.п.2, 3 данного постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как правомерно указано судом первой инстанции, количество дней в заявленном периоде составляет 47 дней, таким образом, размер процентов, исчисленный с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, равняется 360 179 рублей 37 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

С учетом не верного подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворения оставшейся части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г, в котором ответчик сообщает о невозможности направить представителя в судебное заседание в связи с участием его в судебном заседании по делу N А60-50047/2015 и возражает против рассмотрения дела (л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. отложено рассмотрение предварительного судебного заседания на 04.12.2015 г. на 10 час. 30 мин., публикация которого произведена на сайте суда в сети Интернет 29.11.2015 г.(л.д.113), в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о слушании дела, так как был уведомлен ранее и должен самостоятельно следить за ходом рассмотрения дела; возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, в связи с чем, суд, учитывая нормы п.4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-198216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина