Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-5357/15

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-10309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-10309/2015 (судья Рева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" (ОГРН 1027700035164, г. Москва) в лице филиала открытого акционерного общества "МКШВ" - "Кавигрис" (г. Железноводск пос. Иноземцево) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (ОГРН 1022301971856, Краснодарского края, г. Белореченск) о взыскании 423 790,53 руб., в том числе 358 148 руб. основного долга по договору N 16 от 11.12.2014, 59 945,04 руб. пени, 5 697,49 руб. процентов и 11 475,81 руб. госпошлины,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" - "Кавигрис" г. Железноводск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (далее-ответчик) о взыскании 423 790,53 руб., в том числе 358 148 руб. основного долга по договору N 16 от 11.12.2014, 59 945,04 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.02.2015 по 04.08.2015, исходя из расчета 0,1% в день, 5 697,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 04.08.2015, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25 % годовых и 11 475,81 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-10309/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" в пользу открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" 358 148 руб. основного долга, 59 945,04 руб. пени и 11 326,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 18.11.2015 по делу N А63-10309/2015, общество с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 14 773,65 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены все обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Определением от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.02.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-10309/2015 в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между открытым акционерным обществом "Московский комбинат шампанских вин" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (покупатель) был заключен договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 5.1 договора указано, что оплата производится в течение 45 дней от даты поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании товарной накладной.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неоплаты покупателем поставленного товара в срок, предусмотренный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку алкогольной продукции по товарным накладным N 621 от 22.12.2014 и N 50 от 02.03.2015 на общую сумму 613 728 руб.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, что подтверждается платежными поручениями N 150 от 02.03.2015, N 717 от 21.05.2015, N 919 от 17.06.2015, N 934 от 18.06.2015, N 999 от 02.07.2015, N 84 от 16.07.2015, в общей сумме 255 580 руб., в результате чего, задолженность перед истцом составила 358 148 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 04.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 358, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга за поставленную алкогольную продукцию в размере 358 148 рублей.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 358 148 рублей и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 5 697,49 рублей, не оспаривается, в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае неоплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки продукции.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 05.02.2015 по 01.08.2015 в соответствии с условиями договора, исходя из суммы долга по каждому платежу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно и составляет в сумме 59 945,04 рублей, а поэтому подлежит взысканию в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании пени в заявленной сумме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложил на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена в связи с тем, что явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил, следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором N 16 от 11.12.2014.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка взыскана в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-10309/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-10309/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко