Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-1588/15

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А73-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Аршинского Александра Юрьевича: Аршинский А.Ю. (лично), Шорохова А.В., представитель по доверенности от 29.05.2013 N 27 АА 0525638,

от конкурсного управляющего ОАО "Котиково": Лишай А.П., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 1/1Г (до перерыва), Гребенщикова К.С., представитель по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котиково"

на решение от 04.07.2013

по делу N А73-4932/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аршинского Александра Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Котиково"

о взыскании 14 887 846,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аршинский Александр Юрьевич (ОГРН 308272418200046) (далее - ИП Аршинский А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Котиково" (ОГРН 1102713001214) (далее - ОАО "Котиково") 14 887 846,98 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 04.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Котиково" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ, поскольку предварительный осмотр объектов, указанных в договорах, свидетельствует о том, что спорные работы, поименованные в представленных истцом документах, не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аршинский А.Ю. выразил несогласие с ее доводами, сославшись на выполнение работ на общую сумму 31 617 970,20 рублей, которые частично оплачены. Задолженность составила 14 887 846,98 рублей. В этой связи считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По ходатайству представитель конкурсного управляющего ОАО "Котиково", в связи с оспариванием объема, качества и стоимости работ, определением от 11.06.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Котиково", основываясь на выводах эксперта, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность предъявленных требований, в связи с завышением объемов выполненных работ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и выводов эксперта, ИП Аршинским А.Ю. и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Для дачи пояснений по возникшим вопросам в судебное заседание вызывалась эксперт Демьяненко Ю.А., представившая пояснения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Котиково" (заказчик) и ИП Аршинским А.Ю. (подрядчик) заключен ряд договоров подряда:

- Договор от 01.06.2008 на выполнение капитального ремонта помещения коровника для содержания крупнорогатого скота.

Стоимость работ составляет 4 980 666,72 рублей.

Срок выполнения работ 416 календарных дней.

- Договор от 02.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту телятника на 150 голов на сумму 3 700 000 рублей.

Срок выполнения работ с 02.06.2008 по 02.08.2008.

- Договор от 01.10.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения коровника для содержания крупнорогатого скота (родилка 2 очередь).

Стоимость работ составляет 9 630 888,60 рублей.

Срок выполнения работ - 396 календарных дней.

- Договор строительного подряда от 03.01.2011 N 84 по капитальному ремонту помещения 4-х рядного коровника для содержания крупного рогатого скота.

Срок выполнения работ - 365 календарных дней.

Стоимость - 13 985 933,92 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется наличными по расходным ордерам из кассы заказчика после подписания актов выполненных работ или перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

- По заданию ответчика выполнены работы по ремонту здания конторы на сумму 908 600 рублей.

- Работы по ремонту молочки в с. Шереметьево на сумму на сумму 224 013,56 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 25.08.2008 на сумму 505 296,40 рублей, от 22.09.2008 на сумму 1 110 242 рублей, за декабрь 2008 года на сумму 2 100 132 рубля по договору от 01.06.2008 (ремонт помещения коровника для содержания крупнорогатого скота) выполнено работ на общую сумму 3 715 671,12 рублей.

По договору от 02.06.2008 (капитальный ремонт телятника) в соответствии с актом выполненных работ за сентябрь 2010 года выполнено работ на сумму 7 719 363 рублей без НДС (с учетом НДС - 9 108 848,34 рублей).

По договору от 01.10.2009 (капитальный ремонт помещения коровника для содержания крупнорогатого скота) согласно актам выполненных работ за ноябрь 2009 года, справкам КС-3 выполнены работы на сумму 2 279 054 рублей без НДС (с учетом НДС - 2 689 283,72 рублей), за март 2010 года на сумму 1 991 081 рублей (с учетом НДС - 2 349 475,58 рублей), за 2010 год на сумму 2 831 980 рублей (с учетом НДС - 3 341 736,40 рублей).

По договору строительного подряда от 03.01.2011 N 84 (4-х рядный коровник) в соответствии с актами выполненных работ за апрель 2011 года на сумму 8 329 784 рублей (с НДС на сумму 9 829 145,12 рублей), за июль 2011 года на сумму 2 490 033 рублей (с НДС - на сумму 2 938 238,94 рублей).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 выполнен ремонт молочки на сумму 224 013,56 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2013 ИП Аршинским А.Ю. выполнено работ на сумму 31 617 970,20 рублей; оплачено 16 731 123,22 рубля.

Задолженность составила 14 887 846,98 рублей.

Претензия от 19.04.2013 с требованием погасить задолженность в размере 14 887 846,98 рублей оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком без возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия работ, частичной оплаты, подписания акта сверки взаимных расчетов, сочтя тем самым признание ответчиком наличие задолженности в заявленной сумме.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Конкурсным управляющим ОАО "Котиково" в апелляционной жалобе представлены возражения, с учетом осмотра спорных объектов, о завышении объема выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

В связи с заявленными возражениями по ходатайству ответчика для определения фактического объема и стоимости выполненных работ апелляционным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А.

Объекты для исследования явились:

- помещение телятника для содержания молодняка КРС по адресу: с. Котиково (договор N 70 от 03.05.2010 по капитальному ремонту помещения телятника для содержания молодняка КРС);

- телятник на 150 голов (договор от 02.06.2008 по телятнику на 150 голов);

- помещение коровника для содержания КРС, 1983 года постройки, по адресу: с. Котиково (родилка 2 очередь) (договор от 01.10.2009 на капитальный ремонт помещения коровника для содержания КРС, 1983 года постройки, по адресу: с. Котиково (родилка 2 очередь);

- помещение коровника для содержания КРС, 1983 года постройки, по адресу: с. Котиково (родилка) (договор от 01.06.2008 на капитальный ремонт помещения коровника для содержания КРС, 1983 года постройки, по адресу: с. Котиково (родилка);

- помещение 4-х рядного коровника для содержания КРС по адресу: с. Котиково (договор от 03.01.2011 на капитальный ремонт помещения 4-х рядного коровника для содержания КРС по адресу: с. Котиково);

- здание конторы;

- молочный блок, по адресу: с. Шереметьево (договор от 03.01.2010 на капитальный ремонт молочного блока по адресу: с. Шереметьево).

Как следует из экспертного заключения N 1/3-234 от 16.10.2015 по объектам исследования: помещение телятника (договор N 70 от 03.05.2010), помещение коровника для содержания КРС (договор от 01.10.2009) (родилка 2 очередь), помещение коровника для содержания КРС (родилка) (договор от 01.06.2008), помещение 4-х рядного коровника для содержания КПС (договор от 03.01.2011), молочный блок (договор от 03.01.2010) значения объемов, рассчитанных и указанных в материалах дела, не соответствуют фактическим объемам на объектах вследствие отсутствия частей объектов в натуре, завышения максимально возможных объемов, дублирования видов работ в пределах одной локальной сметы, акта приемки выполненных работ.

По объекту исследования - здание конторы объемы работ, рассчитанные в техническом задании на проведение капитального ремонта (смете, формам КС-2) соответствуют фактическим объемам.

По объекту - телятник на 150 голов проверить соответствие видов и объемов работ невозможно из-за отсутствия подтверждающих документов, в связи с чем экспертом объем выполненных работ принят равным 0.

Качество выполненных работ по устройству перекрытий, конструкций стропильной системы, фундамента, бетонных полов, наружных стен, вентиляции не соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов.

Так, на объектах исследования имеются критические дефекты конструкции перекрытия и конструкции стропильной системы, которые привели к обрушению части перекрытия и возможности дальнейшего обрушения на объектах "Телятник для содержания молодняка", "Коровник 4-х рядный", "Помещение коровника для содержания КРС (родилка 2 очередь)".

Указанные дефекты произошли в результате не производства расчета несущей способности балок перекрытия и покрытия (стропил), вследствие чего сечение установленных элементов значительно меньше требуемого, дальнейшее обрушение элементов конструкции прогнозируется в скором времени. Нахождение в помещении с данным дефектом опасно для жизни и здоровья людей, эксплуатация данных объектов опасна (Нарушение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия".

Имеются критические дефекты конструкции фундамента и бетонных полов на объекте "Помещение коровника для содержания КРС (родилка 2 очередь)". Конструкция фундамента и бетонного пола выполнена без правильного устройства подстилающих слоев, имеется опасность разрушения фундамента с обрушением здания (Нарушение СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений при устройстве фундамента).

Имеются критические дефекты наружных стен, отсутствует отделка и утепление стен, отсутствует заполнение межбревенчатых швов на объектах "Телятник для содержания молодняка" и "Помещение коровника для содержания КРС (родилка 2 очередь)" (Нарушение СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции", СНиП П-3-79* "Строительная теплотехника", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции").

Отсутствует вентиляция на объекте "Коровник 4-х рядный". Критический дефект (Нарушение СНиП 2.10.03-84. "Животноводческие, птицеводческие помещения".

Вышеизложенные дефекты являются критическими и допущены в результате проведения строительно-монтажных работ, эксплуатация объектов с данными дефектами опасна. Требует производство капитального ремонта объектов для последующей эксплуатации.

Кроме того, подрядчиком использованы расценки и виды работ, введенные после даты составления локальных сметных расчетов, индексы и коэффициенты к единичным расценкам на выполнение строительно-монтажных работ не соответствуют действующим на момент выполнения и заключения договоров.

Стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная экспертом с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 рубль.

В письменных пояснениях экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на страницы заключения, фотографии и таблицы.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные недостатки описаны в заключении и отражены на фотографиях, сделанных экспертом, с обозначением исследованных объектов, фрагментов.

При производстве осмотра экспертом присутствовали представители сторон.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СНиПы, ГОСТы, СП, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на все поставленные судом вопросы, ходатайство ИП Аршинского А.Ю. о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение эксперта ООО "Оценка Партнер" N 1/3-234 от 16.10.2015 надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении N 1/3-234 от 16.10.2015, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 рубль, положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком, стоимость оплаченных заказчиком работ (16 731 123,22 рубля), апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 97 439,23 рубля, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей; в пользу ответчика - расходы по оплате экспертизы - 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-4932/2013 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аршинского Александра Юрьевича (ОГРНИП 308272418200046) в пользу открытого акционерного общества "Котиково" (ОГРН 1102713001214) расходы по оплате экспертизы - 55 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аршинского Александра Юрьевича (ОГРНИП 308272418200046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 97 439,23 рубля, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" (ИНН 2721172994, 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4 офис 18) за проведение экспертизы 55 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина