Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-57146/15

г.Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-113045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминант Эстейт Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-113045/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-732),

по иску ООО "Доминант Эстейт Групп" (ОГРН 1057749461934)

к ИП Михееву А.А. (ОГРНИП 309774605501076)

ИП Михеевой О.В. (ОГРНИП 312774618400065)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Леванова М.С. по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика(1): Михеев А.А. по паспорту, Соркин П.О. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика(2): Михеева О.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доминант Эстейт Групп" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Михеевой О. В. задолженности по оплате услуг по договорам N 16/У, 18/У в размере 305 563 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 188 руб. 48 коп., с индивидуального предпринимателя Михеева А.А. задолженности по оплате услуг по договорам N 16/У, 18/У в размере 130 955 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 627 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "Доминант Эстейт Групп" (исполнитель) и Индивидуальными предпринимателями Михеевой О. В. и Михеевым А. А. (заказчики) заключены договоры возмездного оказания услуг N N 16/У, 18/У, в соответствии с условиями которых ООО "Доминант Эстейт Групп" обязалось осуществлять услуги при сдаче в аренду нежилых помещений расположенных по адресу: г.Москва, ул.Седова, 2А. Полный перечень работ услуг определен в приложениях N 2 к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.1, 5.2, 5.3 договоров исполнитель представляет ежемесячный отчет о выполненных работах и услугах с приложением плана мероприятий, результатов инспекции, фотографий фасадов объекта. Ответ представляется в электронном виде не позднее 5-го рабочего числа месяца, следующего за отчетным на адрес электронной почты 7721177@gmail.com.

Как указывает истец, заказчики прекратили оплачивать услуги исполнителя, в связи, с чем за ними образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 30.04.2014. На основании п.3.4. исполнитель письмами от 14.05.2014 N 280 N 282 уведомил о досрочном расторжении договоров от 15.05.2013 N 16/У, 18/У.

Ответчики оказанные услуги не оплатили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договорами услуг за период с декабря 2013 по апрель 2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Истцом в период декабрь 2013 - апрель 2014 года ответчикам оказаны предусмотренные договорами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за указанный период.

Акты оказанных услуг за оспариваемый период направлены ответчикам и получены последними в мае 2015 г., что также не оспаривается ответчиками.

Таким образом, услуги приняты ответчиками в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции и принятые судом, представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорным договорам в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Ссылки ответчиков на отсутствие оказания услуг по спорным договорам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, ответчиками не предъявлены какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г., доказательств обратного суду не представлено.

П.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, расторжение договоров не влечет за собой освобождение ответчиков от обязанности оплаты, оказанных услуг за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчикам, а ответчики не предоставили сведений о других организациях, одновременно оказывавших аналогичные услуги в спорный период.

Поскольку истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в исковых требованиях не имеется, в связи с чем сумма задолженности за оказанные услуги с ИП Михеевой О.В. в размере 305 563 руб. 65 коп. и с ИП Михеева А.А. в размере 130 955 руб. 86 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на указанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП Михеевой О.В. в размере 32 188 руб. 48 коп. и с ИП Михеева А.А. в размере 13 627 руб. 01 коп.

Размер процентов судом проверен, ответчиками не оспорен.

Проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор оказания юридических услуг от 12.12.2014 N 1 и расписка о получении денежных средств от 26.12.2014.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально с ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-113045/15 отменить.

Взыскать с ИП Михеевой О.В. в пользу ООО "Доминант Эстейт Групп" задолженность в размере 305 563 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 188 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП Михеева А.А. в пользу ООО "Доминант Эстейт Групп" задолженность в размере 130 955 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 627 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина