Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-896/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-90306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Левобережная городская поликлиника" (ИНН:5047043841, ОГРН:1035009559595): Ефремовой Е.Е., представителя (доверенность N 31 от 29.10.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" (ИНН:5047098985, ОГРН:1085047011752): Мерзляковой О.А., представителя (доверенность от 21.10.2015),

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Левобережная городская поликлиника" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-90306/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Левобережная городская поликлиника" к Обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" о выселении и обязании возвратить часть нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Левобережная городская поликлиника" (далее - ГБУЗ МО "ЛГП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - ООО "На здоровье"), заявив следующие требования:

- о досрочном расторжении договора аренды N 3170 от 17 марта 2008 года;

- об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22 (1 этаж), условный номер: 50:10:01:00838:001 (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил:

- выселить ООО "На здоровье" из занимаемой части 21,2 кв.м. нежилого помещения общей площадью 6 205,7 кв.м. (1 этаж), инв. N 6403, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, условный номер объекта 50-50-10/053/2012-178.

- обязать ООО "На здоровье" возвратить ГБУЗ МО "ЛГП" часть 21,2 кв.м. нежилого помещения общей площадью 6 205,7 кв.м. (1 этаж), инв. N 6403, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, условный номер объекта 50-50-10/053/2012-178, по акту приема-передачи в освобожденном виде (л.д. 104-106). В судебном заседании 15 декабря 2015 года ГБУЗ МО "ЛГП" устно заявило об отказе в части требований о расторжении договора (протокол судебного заседания от 15 декабря 2015 года) (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 3170 от 17 марта 2008 года прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 134-135). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорный объект был необходим именно для удовлетворения государственных и общественных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "ЛГП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 139-143).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ГБУЗ МО "ЛГП" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и обязании возвратить часть нежилого помещения.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ГБУЗ МО "ЛГП" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ГБУЗ МО "ЛГП" части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между КУИ Администрации городского округа Химки (арендодатель) и ООО "ЛАРС" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки N 3170, в соответствии с условиями которого на основании Распоряжения Председателя КУИ Администрации городского округа Химки от 17 марта 2008 года N 105 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть 21,2 (1 этаж) кВ.м. нежилого помещения (здания, сооружения) общей площадью 6 205,70 кв.м., инв. N 6403, лит. А, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, условный номер 50:10:01:00838:001, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2000 года сделана запись регистрации N 50-01.10-11.2000-495.1 для целевого использования под аптечный пункт. Характеристика нежилого помещения (здания, сооружения) указана в поэтажном плане и экспликации к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 5.2 договора по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (здании, сооружении) (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды).

По соглашению об уступке прав по договору N 3170 от 17.03.2008 на аренду нежилого помещения, заключенному 01 июля 2008 года между ООО "ЛАРС" (цедент) и ООО "На здоровье" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязанности цедента по договору N 3170 от 17.03.2008 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки, заключенному между цедентом и КУИ Администрации городского округа Химки (л.д. 17-19).

Данное соглашение согласовано с КУИ Администрации городского округа Химки и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12.01.2009.

03 июня 2013 года между КУИ Администрации городского округа Химки (арендодатель), Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Левобережная городская поликлиника" (правопредшественник ГБУЗ МО "ЛГП") (новый арендодатель) и ООО "На здоровье" (арендатор) подписано соглашение о замене арендодателя по договору аренды N 3170 от 17.03.2008, из которого следует, что на основании Распоряжения Председателя КУИ Администрации городского округа Химки от 29.05.2012 N 351 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Левобережная городская поликлиника", в связи с передачей в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Левобережная городская поликлиника" нежилого здания общей площадью 6 205,7 кв.м., инв. N 6403, лит. А, условный номер 50:10:01:00838:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22 (государственная регистрация права оперативного управления от 13.08.2012, запись регистрации N 50-50-10/053/2012-178), в котором находится нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 21,2 кв.м. (1 этаж), являющееся предметом договора аренды от 17.03.2008 N 3170, заключенного между КУИ Администрации городского округа Химки (арендодатель) и ООО "На здоровье" (арендатор), права и обязанности арендодателя по договору аренды от 17.03.2008 N 3170 перешли к новому арендодателю в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1 соглашения) (л.д. 15-16).

04 июня 2013 года между ГБУЗ МО "ЛГП" и ООО "На здоровье" подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды нежилого помещения к договору N 3170 от 17.03.2008, в соответствии с которым срок аренды продлен по соглашению сторон на пять лет (л.д. 24).

На основании распоряжения КУИ Администрации городского округа Химки от 29.05.2015 N 175 об использовании ГБУЗ МО "ЛГП" части 21.2 кв.м. (1 этаж) нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, в связи с необходимостью размещения детской регистратуры и туалета для инвалидов-колясочников (л.д. 102), истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды исх. N 183 от 06.08.2015, в которому казал на необходимость в срок не позднее 06 октября 2015 года освободить занимаемое нежилое помещение и передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 27-28). Данное уведомление получено арендатором 06.08.2015.

08 октября 2015 года арендодатель письмом исх. N 241 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3170 от 17.03.2008 с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 19.10.2015 (л.д. 30-34).

Поскольку арендатор не возвратил нежилое помещение и ключи от него по акту приема-передачи арендодателю, ГБУЗ МО "ЛГП" обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией исх. N 246 от 20.10.2015, в которой повторно уведомило о том, что договор аренды N 3170 от 17.03.2008 считается расторгнутым в одностороннем порядке, и повторно предложило освободить занимаемое арендатором нежилое помещение (л.д. 36-37).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУЗ МО "ЛГП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.

Вместе с тем, по условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указано выше, пункт 5.2. договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (здании, сооружении).

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие дополнительного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в случае наличия его собственной необходимости в пользовании объектом аренды, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства МО от 23.08.2013 N 663/38 (ред. от 31.08.2015) утверждена государственная программа Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы, в соответствии с которым ГБУЗ МО "ЛГП" включено в перечень объектов капитального ремонта (л.д. 66-85).

В письме N 18-74.06-685 исх. от 20.05.2015 Министерство социальной защиты населения Московской области указало истцу на необходимость оборудовать санитарно-бытовые помещения в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5.3 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (л.д. 97).

По результатам обследования в ГБУЗ МО "ЛГП" Администрация городского округа Химки Московской области направила в адрес истца письмо N 2284-исх от 18.05.2015, в котором сообщила о выявленных недостатках, ограничивающих права инвалидов на равный доступ к полному и комфортному получению медицинских услуг наравне со всеми, в связи с чем просила в срок до 01.01.2016 в рамках планируемого на 2015-2016 годы капитального ремонта оборудовать поручни на лестничном марше при входе в ГБУЗ МО "ЛГП", а также специализированную общественную уборную в соответствии с установленными нормами (л.д. 98).

С учетом изложенного, истец в письме исх. N 177 от 27.07.2015 обратился в адрес КУИ Администрации городского округа Химки с просьбой согласовать расторжение договора аренды N 3170 от 17.03.2008 с ООО "На здоровье" в связи с необходимостью освободить занимаемую арендатором площадь для размещения на данной площади в холе 1 этажа туалета для инвалидов-колясочников согласно Государственной программе Российской Федерации "Доступная среда", а также реконструкции детской регистратуры (л.д. 100).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость использования помещений, находящихся в аренде у ООО "На здоровье" по договору N 3170 от 17.03.2008, для государственных и общественных нужд подтверждается материалами дела.

Письмо ГБУЗ МО "ЛГП" от 06.08.2015 свидетельствует об уведомлении ООО "На здоровье" о прекращении договорных отношений в связи с возникновением государственной и общественной необходимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действия арендодателя соответствовали требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.2 договора аренды, предусматривавшему право одностороннего отказа от исполнения договора при предупреждении об этом контрагента не менее, чем за два месяца. Данный срок на момент заявления иска истек. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса договор аренды N 3170 от 17.03.2008 считается расторгнутым, поэтому арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое помещение.

Учитывая изложенное, исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений и обязании возвратить арендодателю данные помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-90306/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выселить ООО "На здоровье" из занимаемой части 21,2 кв.м. нежилого помещения общей площадью 6 205,7 кв.м. (1 этаж), инв. N 6403, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, условный номер объекта 50-50-10/053/2012-178.

Обязать ООО "На здоровье" возвратить ГБУЗ МО "ЛГП" часть 21,2 кв.м. нежилого помещения общей площадью 6 205,7 кв.м. (1 этаж), инв. N 6403, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, условный номер объекта 50-50-10/053/2012-178, по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Взыскать с ООО "На здоровье" в пользу ГБУЗ МО "ЛГП" 9 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич