Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2511/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-27081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" - Канавиной О.С. по доверенности от 11.01.2016 N 1;

от Краснодарской таможни - Федоровой Т.Г. по доверенности от 28.12.2015 N 07.1-30/28644;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-27081/2015, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"

к Краснодарской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - ООО "РОСТЭК-Кубань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2015 N 645/1 на общую сумму 201 678,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом соответствует положениям статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. При этом, оценив представленные доказательства и исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости, а действия по определению таможенной стоимости по декларации на товары N 10309202/070812/0002527 (далее - ДТ) являются законными и обоснованными, поскольку достоверная информация о стоимости транспортировки груза отсутствует, общество не объяснило расхождения в сопроводительных документах, на которые указал таможенный орган в решении от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309202/070812/0002527.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе документы о размере транспортных расходов. Поскольку договором транспортировки не запрещено привлечение перевозчиком сторонних организаций, заявитель считает не имеющим значения факт использования при перевозке автотранспортных средств, зарегистрированных в Венгрии. Общество оплатило ввезенный товар по заявленной цене, указанной в декларации и инвойсе, в связи с чем у таможенного органа отсутствуют документальные доказательства наличия оснований для корректировки таможенной стоимости. Ненадлежащее оформление инвойса иностранным продавцом не может иметь негативные последствия для заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту с итальянской компанией ARTES POLITECNICA S.R.L (Италия) от 03.04.2012 N 01 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012 N 1 (т. 1, л.д. 45-55) ООО "Золотой Сад" по ДТ N 10309202/070812/0002527 на единую таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: антиградовая сетка из полиэтиленовой ткани первичного переплетения в английском стиле с двумя продольными нитями, для защиты от града саженцев яблонь в садовых хозяйствах, а также от повреждений во время транспортировки.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что под ценой товара понимается его цена на условиях Ex Works (EXW) Италия (том 2, л.д. 11).

"EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

На основании договора поручения от 30.09.2011 N 0381/00-11-02011 оформление товара осуществляло ООО "РОСТЭК-Кубань".

В гр. 45 ДТ заявлена таможенная стоимость в размере 1 090 288,69 руб.

Краснодарской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товара - "антиградовая сетка из полиэтиленовой ткани, перевивочного переплетения (код ТН ВЭД ТС 5803009000) страна происхождения Италия, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 03.04.2012 N 01 с итальянской фирмой ARTES POLITECNICA S.R.L.

В соответствии со статьей 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на основании акта камеральной таможенной проверки приняты решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ N 10309202/070812/0002527.

Согласно ДТ, заполненной таможней, и формы ДТС-2 таможенным органом определена таможенная стоимость товара в размере 1 526 880,74 руб. по резервному методу (метод 6) на основании сведений, заявленных в ДТ N 10309090/280512/0001886 от 28.05.2012 (фактурная стоимость 24 744,14 евро, вес нетто 5 579 кг) (т.1, л.д.137, 148, т. 2, л.д. 2-7).

На основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров 09.07.2015 оформлена форма КТС для ДТ N 10309202/070812/0002527, согласно которой доплате подлежало 65 488,81 руб. таможенной пошлины и 90374,55 руб. НДС, всего 155 863,36 руб. (т. 2, л.д. 8).

В адрес ООО "Золотой Сад" с сопроводительным письмом от 26.03.2015 N 08.1-04/641 направлены акт камеральной таможенной проверки и решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309202/070812/0002527, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В августе 2013 года ООО "Золотой сад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309202/070812/0002527. Арбитражным судом возбуждено производство по делу N А32-25980/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края в части распределения судебных расходов изменено, уменьшена сумма, подлежащая к взысканию, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014 решение суда Краснодарского края от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-25980/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции, в частности, указал на ряд противоречий, имеющихся в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

Арбитражным судом Краснодарского края 26.05.2015 по делу N А32-25980/2013 при новом рассмотрении дела вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Золотой сад" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили неоднократная неявка представителя заявителя в судебное заседание, а также неисполнение заявителем требований суда о представлении необходимых для рассмотрения данного дела документов.

Определение суда не обжаловано участвующим в деле лицами, вступило в законную силу.

В целях взыскания задолженности, образовавшейся вследствие корректировки таможенной стоимости, Краснодарской таможней в адрес декларанта (ООО "Золотой сад") и таможенного представителя (ООО "РОСТЭК-Кубань") направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней от 13.07.2015 N 645 и N 645/1 соответственно. В требовании от 13.07.2015 N 645/1 обществу предложено уплатить таможенную пошлину в размере 65 488,81 руб., пени за период с 08.08.2012 по 13.07.2015 в размере 19 249,89 руб., НДС в сумме 90 374,55 руб., пени по НДС за период с 08.08.2012 по 13.07.2015 в размере 26 564,85 руб.

Не согласившись с требованием от 13.07.2015 N 645/1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 Кодекса плательщиком таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании.

В силу части 5 статьи 60 Закона о таможенном регулировании таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что обязанности и ответственности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного представителя с представляемым лицом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредиторов (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства Краснодарской таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости были исчислены подлежащие уплате таможенные платежи и в адрес декларанта и таможенного представителя направлены требования об уплате таможенных платежей.

Поскольку основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей и пени послужило решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции правомерно проверил законность оснований для корректировки таможенной стоимости товара, правильно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

счет-фактура (инвойс);

банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, включены в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из документов, предоставленных при таможенном декларировании товара по ДТ N 10309202/070812/0002527, в графе 20 "Условия поставки" таможенной декларации декларантом указано FCA Скио.

Согласно Инкотермс термин "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Однако в представленной декларантом декларации страны вывоза N 003086М26/07/2012 в графе 20 "Условия поставки" указано EXW Vicenza.

Термин EXW/"Ex Works" ("Франко завод") означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). У продавца отсутствует перед покупателем обязанность по погрузке товара, продавец не обязан организовывать выполнение таможенных формальностей для вывоза (таможенной очистки для вывоза).

Представленный в ходе таможенной проверки инвойс N 470 от 26.07.2012 не содержит ссылку на условия поставки товара.

При этом условия поставки EXW/"Ex Works" ("Франко завод") и "Free Carrier"/"Франко перевозчик" существенно отличаются друг от друга по числу обязательств, которые возлагаются на продавца и покупателя товара.

Так, согласно Инкотермс при расшифровке условий поставки EXW/"Ex Works" ("Франко завод") указано, что если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи. Его не следует применять, если покупатель не в состоянии осуществить сам или обеспечить выполнение экспортных формальностей. В этом случае при согласии продавца на осуществление погрузки за свой счет и на свой риск целесообразно использовать термин FCA Франко перевозчик.

В силу вышеизложенного, объем прав и обязанностей сторон внешнеторгового контракта купли-продажи существенно отличается в зависимости от вышеуказанных условий поставки товара.

Таким образом, в представленных документах имеются разночтения о месте перехода распределения расходов между продавцом и покупателем товара, что имеет существенное значение при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В графе 2 таможенных деклараций страны вывоза товаров указан отправитель ARTES POLITECNICA S.R.L. (Италия), получателем согласно графе 8 таможенных деклараций страны вывоза выступает ООО "Золотой Сад" (Россия).

В представленном декларантом инвойсе от 26.07.2012 N 470 указан номер грузового автотранспортного средства АО8731АК/АО5066ХХ, страна регистрации указанного автотранспортного средства Украина.

При анализе представленной декларации страны вывоза установлено, что в графах 18, 21 указан регистрационный номер транспортного средства отличный от регистрационного номера автотранспортного средства, указанного в инвойсе представленного в ходе таможенной проверки и сведений, заявленных при декларировании товара по ДТ N 10309202/070812/0002527 в графах 18, 21.

Так в экспортной декларации N 003086М26/07/2012 (т. 2, л.д. 48, перевод - т. 2, л.д. 98) номер транспортного средства указан LSD762/XVX171, страна регистрации Венгрия (далее - HU). В ДТ N 10309202/070812/0002527 указан номер транспортного средства АО8731АК/АО5066ХХ, страна регистрации Украина (далее - UA).

В представленном упаковочном листе от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 49, перевод - т. 2, л.д. 95) указан номер транспортного средства АО8731АК/АО5066ХХ, страна регистрации Украина. Однако адрес и наименование перевозчика указана Венгрия:

SIMON GYORGY - KOZUTI ARUFUVAROZO

3770 SAJOSZENTPETER, EROMU U.42

ADOSHAM: HU 44903215.

Также таможенный представитель представил упаковочный лист от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 34, перевод - т. 2, л.д. 114), в котором указан номер транспортного средства - LSD762/XVX171.

В инвойсе от 26.07.2012 N 470 и упаковочных листах от 26.07.2012 указан номер транспортного документа - от 26.07.2012 N 564, однако декларант не смог пояснить происхождение документа, который следовал с товаром в адрес ООО "Золотой Сад".

Заявитель не пояснил происхождение двух упаковочных листов с разным содержанием.

При анализе представленных инвойсов, установлено, что в каждом инвойсе продавцом указаны номера заказов в связи, с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения им заявленной таможенной стоимости.

В своем письме от 26.02.2013 N 72 ООО "Золотой Сад" пояснил, что заказы на поставку товара им не оформлялись.

Доводы заявителя о том, что договором перевозки не ограничено право перевозчика привлекать иных перевозчиков правомерно и обоснованно отклонены судом, ввиду следующего.

Согласно договору перевозки от 29.02.2012 N 1-29/02/12 ЧП "Глорием Карго Сервис", Украина (Исполнитель) выполняет каждую перевозку на основании заявки на экспедирование груза, Исполнитель обеспечивает подачу транспортных средств под загрузку в срок и в количестве, предусмотренными заявкой ООО "Золотой Сад" (Заказчик).

Таким образом, условия договора от 29.02.2012 N 1-29/02/12 не предусматривают выполнение экспортных формальностей ЧП "Глорием Карго Сервис".

В Заявке на организацию доставки груза (графа 9) (т. 2, л.д. 31) указан регистрационный номер автотранспортного средства, АО8731АК/АО5066ХХ, данное транспортное средство должно быть подано в место загрузки (Италия).

Однако указанное транспортное средство прослеживается только при погрузке и оформлении CMR N 31072012 на территории Украины.

В графе 21 CMR N 31072012 указано место погрузки г. Ужгород (Украина) и дата погрузки 31.07.2012. Дата погрузки (31.07.2012) в CMR позднее даты оформления экспортной декларации (26.07.2012).

Таким образом, заявка на перевозку N 002 (т. 2, л.д. 31) не соответствует транспортной накладной (т. 2, л.д. 32-33).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости, а действия по определению таможенной стоимости по ДТ N 10309202/070812/0002527 являются законными и обоснованными, поскольку заявитель не доказал оснований для определения цены товара по первому методу, так как в представленных документах отсутствует непротиворечивая и достоверная информация о стоимости транспортировке груза, ООО "Золотой Сад" по требованию от 20.02.2013 не объяснило расхождения в сопроводительных документах, на которые сослался таможенный орган в решении от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309202/070812/0002527.

В письме от 26.02.2013 N 72 ООО "Золотой Сад" указало, что особенности транспортной схемы доставки ему неизвестны, кто оплачивал услуги по перегрузке, хранению и т.п., не на территории РФ ему неизвестно. В качестве кого выступала фирма "D&G SRL", какие услуги оказывала и кто их оплачивал ему также не известно. Запрашиваемые инвойсы с отметками таможенных органов Италии и Украины и транспортные накладные отсутствуют, так как перевозчик их не представлял. Заказы NN В1200055, В1200100, В120098 на поставку товаров ООО "Золотой Сад" не оформлял.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-27081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко