Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-329/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-28126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-28126/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008158), о взыскании 11 613 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз") о взыскании 11 613 руб. 73 коп. пени за период с 16.09.2015 по 14.10.2015 по договору от 12.08.2013 N 33281 купли-продажи коммунальных ресурсов.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплектСоюз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

Указал, что оплата коммунального ресурса за август месяц полностью была погашена в течение сентября, что свидетельствует о незначительности нарушения сроков.

Кроме того, заявитель отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для него существенные убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ООО "СтройКомплектСоюз" был заключен договор N 33281 купли-продажи коммунальных ресурсов.

Порядок и сроки оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора от 12.08.2013 N 33281 купли-продажи коммунальных ресурсов.

Оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по настоящему договору производится исполнителем (ответчиком) ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячной платы исполнителя по настоящему договору рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами. Изменение тарифов не влечет обязательного изменения условий настоящего договора, а тарифы применяются с момента введения их в действие решением уполномоченного органа. Ресурсоснабжающая организация доводит до исполнителя размер утвержденных тарифов через средства массовой информации, через официальный интернет-сайт ресурсоснабжающей организации или через платежные документы, выставляемые по настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Судом установлено, что истец в августе 2015 года отпустил ответчику теплоэнергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру.

Ответчик несвоевременно исполнил обязательство по договору от 12.08.2013 N 33281 купли-продажи коммунальных ресурсов.

Предметом судебного разбирательство являлось требование о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной ответчиком в августе 2015 года.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 договора купли-продажи коммунальных ресурсов N 33281 от 12.08.2013 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ресурсоснабжающая организация вправе требовать с исполнителя пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленного ресурса, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков платежа.

Размер договорной неустойки за период с 16.09.2015 по 14.10.2015, начисленной на основании пункта 5 заключенного между сторонами договора, составил 11 613 руб. 73 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-28126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова