Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-14507/15

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-9555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14507/2015) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 по делу N А70-9555/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (ОГРН 1037200610644, ИНН 7204058178)

к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460),

о взыскании 244 851, 99 руб. и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Золотая нить" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик) о взыскании 244 851, 99 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением суда к рассмотрению в рамках настоящего дела также принято ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 заявленные ООО "Золотая нить" требования удовлетворены, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу истца всего взыскано 282 748, 99 руб., из которых: 244 851, 99 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отнесения на него расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить, снизить размер, подлежащих взысканию судебный расходов до разумного предела.

По мнению ответчика, размер предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, апеллянт указал, что заявленные в составе судебных издержек расходы за составление претензии к судебным не относятся, поскольку данные услуги представляют собой досудебную подготовку.

Также ответчик указал, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых различными юридическими компаниями в городе Тюмени.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ООО "Золотая нить" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-7233, согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в Приложениях к настоящему договору (л.д. 10-19).

В п. 10.2. договора от 20.10.2014 г. N ТНГХ-7233 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с п. 11.1. договора от 20.10.2014 г. N ТНГХ-7233 настоящий договор вступает в силу с 20 октября 2014 года и действует по 19 октября 2015 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (л.д. 15).

Согласно спецификации N 1 от 20.10.2014 г., являющейся приложением к договору от 20.10.2014 г. N ТНГХ-7233, истец обязался поставить ответчику следующий товар: мыло жидкое 5 л. в количестве 58 шт., полотенца бумажные "Семейные" в количестве 740 шт., средство для посуды "FAIRY" 500 мл в количестве 540 шт., средство "Доместос" 500 мл в количестве 540 шт., средство чистящее "Санокс" гель 750 мл в количестве 330 шт., средство "Пемолюкс" 400 гр. в количестве 435 шт., средство "Белизна" 1000 мл. в количестве 495 шт., порошок стиральный "Лотос" эконом 400 гр. в количестве 2 026 шт., губка для посуды металлическая в количестве 320 шт., губка для посуды "Золушка" макси- 10 в количестве 320 шт., мешок для мусора 120 л. 20 шт./уп. в количестве 590 шт., мешок для мусора 60 л. 20 шт./уп. в количестве 570 шт., мешок для мусора 30 л. 30 шт./уп. В количестве 570 шт., бумага туалетная "Киска" в количестве 12 700 шт., салфетки бумажные (100 шт./уп.) в количестве 440 шт., мыло туалетное 90 гр. в количестве 1 947 шт., мыло хозяйственное 200 гр. в количестве 1 990 шт., на общую сумму 344 851, 99 руб. (л.д. 18-19).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 17.11.2014 г. N 10811 истец в рамках договора от 20.10.2014 г. N ТНГХ-7233 поставил ответчику товар на общую сумму 344 851, 99 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3.2. договора от 20.10.2014 г. N ТНГХ-7233 стороны договорились, что сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложениях к настоящему договору (л.д. 10).

Согласно спецификации N 1 от 20.10.2014 г. оплата осуществляется следующим образом: 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней (л.д. 18).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара не выполнил, что и послужило основанием для обращения ООО "Золотая нить" с настоящими требованиями в суд.

23.10.2015 Арбитражным судом тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Золотая нить" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Золотая нить" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.06.2015 г., заключенный между истцом и Птициной А.Н. (далее - исполнитель) и копию расписки в получении денег в размере 30 000 руб. от 20.06.2015 г. (л.д. 100, 101).

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 02.06.2015 г. исполнитель обязуется по заданию истца осуществить представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области (в суде первой инстанции) по вопросу рассмотрения искового заявления ООО "Золотая нить" к ПАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" о взыскании задолженности в размере 244 851, 99 руб.: рассмотрение вопроса в соответствии их действующему законодательству РФ, консультации по данному вопросу, анализ представленных документов, изучение судебной практики, участвовать в предварительном судебном заседании, составлять претензию, исковое заявление, подготовить необходимые ходатайства, заявления и иные документы, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (вне зависимости от их количества), оказывать содействия в сборе необходимых доказательств, получить решение суда, вступившее в законную силу (л.д. 100).

В п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от 02.06.2015 г. сторонами согласовано, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 100).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 02.06.2015 г. (л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Золотая нить" судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что ООО "Золотая нить" подтвердило документально понесенные расходы на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заявило о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу истца однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Прейскуранты цен, указанный на сайтах юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в г. Тюмени, на которые ссылался податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела информации с Интернет-сайтов Юридической фирмы "Абрис", Коллегии адвокатов Евгения Хабнера, Юридической фирмы "Азбука", ООО "ЮрПроф", "Весь город Тюмень" усматривается, что услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде первой инстанции варьируются от 10 000 руб.+% от положительного решения до 30 000 руб. (л.д. 90-116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласованная сторонами в договоре от 02.06.2015 г. стоимость юридических услуг не превышает сложившуюся в г. Тюмени стоимость услуг по оказанию правовой помощи в арбитражном суде.

Доводы апеллянта о том, что расходы по составлению претензии не являются судебными расходами судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 10.1 договора от 20.10.2014 г. N ТНГХ-7233 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. Переговоры проводятся непосредственно уполномоченными представителями сторон с составлением протокола или посредством переписки, то есть предоставления друг другу претензий (ответов на претензии). При этом стороны устанавливают срок в течение 10 рабочих дней с даты ее получения (по почтовому штемпелю на конверте, автоматически проставляемой дате на факсимильном сообщении, дате получения электронной почты) (л.д. 15).

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что 02.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10. Указанная претензия получена ответчиком 04.06.2015 г. вх. N 2086/ПР (л.д. 25).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, составление претензии является обязательной досудебной процедурой, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а, следовательно, относятся к судебным издержкам истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 по делу N А70-9555/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова