Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5199/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " ВолгаУралСпецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных за счет средств должника ООО " ВолгаУралСпецстрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Нефтегазавтоматика", ООО "СеверПодводСтрой", ООО "Этерия"

в деле о признании ООО " ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО " ВолгаУралСпецстрой" - Березун Н.И. по дов. от 28.01.2016;

от ООО "СеверПодводСтрой" - Спирина В.А. по дов. от 21.10.2015;

от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" - Барсуков С.С. оп дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: сделки по перечислению денежных средств, совершенной за счёт средств должника ООО "ВолгаУралСпецСтрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" платежными поручениями N 006270 от 03.09.2014 на сумму 5 700 479,52 руб., N 023788 от 01.10.2014 на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб.; сделки по перечислению денежных средств, совершенной за счет средств должника ООО "ВолгаУралСпецСтрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СеверПодводСтрой" платежным поручением N 023783 от 01.10.2014 на сумму 4 032 600,79 руб., N 006267 от 03.09.2014 на сумму 2 800 000 руб., а всего на 6 832 600,79 руб.; сделки по перечислению денежных средств, совершенной за счет средств должника ООО "ВолгаУралСпецСтрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Этерия" платёжным поручением N 023224 от 01.10.2014 на сумму 503 085,65 руб.

Определением суда от 25.12.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступили отзывы АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ООО "СеверПодводСтрой", в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ООО "СеверПодводСтрой" возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 13.11.2012 N 05-ТПР/13, заключенного ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (заказчик) и ООО "ВолгаУралСпецстрой" (подрядчик) последним выполнялись строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта (т. 1 л.д. 67).

Пункт 4.8 данного контракта предусматривал право заказчика в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со ст. 4 контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в приложении N 22 "Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам". ( т.1, л.д. 99).

Платежными поручениями ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" от 01.10.2014 N 023788 и от 03.09.2014 N 006270 осуществлен перевод денежных средств в суммах 507 094,66 руб. и 5 700 479,52 руб. в пользу ООО"Нефтегазавтоматика" с указанием в назначении платежа о том, что данный перевод осуществлен за ООО "ВолгаУралСпецстрой" по контракту от 13.11.2012 N 05-ТПР/13 (т. 3 л.д. 15-16).

Платежными поручениями ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" от 01.10.2014 N 023783 и от 03.09.2014 N 006267 осуществлен перевод денежных средств в суммах 4 032 600,79 руб. и 2 800 000 руб. в пользу ООО "СеверПодводСтрой" с указанием в назначении платежа о том, что данный перевод осуществлен за ООО "ВолгаУралСпецстрой" по контракту от 13.11.2012 N 05-ТПР/13 (т. 3л.д. 17-18).

Платежными поручениями ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" от 01.10.2014 N 023224 осуществлен перевод денежных средств в сумме 503 085,65 руб. в пользу ООО "Этерия" с указанием в назначении платежа о том, что данный перевод осуществлен за ООО "ВолгаУралСпецстрой" по контракту от 13.11.2012 N 05-ТПР/13 (т. 3л.д. 19).

Названные суммы перечислены в соответствии с распорядительными письмами генерального директора ООО "ВолгаУралСпецстрой" 05.02.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 24.03.2014, 28.03.2014 о перечислении денежных средств в пользу ООО "Нефтегазавтоматика", ООО "СеверПодводСтрой", ООО "Этерия" в целях исполнения собственных обязательств ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед этими организациями как субподрядчиками (т. 3 л.д. 33-38).

К ранее выданным письмам 22.09.2014 поступило письмо N 14/01с124 с уточнением размера подлежащих перечислению сумм.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи по сути не являются оспоримыми сделками, а произведены в исполнение сделок - распорядительных писем, при этом указанным организациям не было известно о наличии признаков банкротства у должника; перечисление денежных средств за должника третьим лицом за счет собственных денежных средств последнего не свидетельствует о наличии при совершении спорных сделок признака предпочтительности в контексте положений абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что размер оспариваемого исполнения по каждой из этих сделок превысил один процент от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику по делу о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи, в частности, недобросовестности контрагента (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, эти законоположения не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения от 02.07.2013 N 1047-О, от 02.07.2013 N 1048-О, от 24.09.2013 N 1481-О).

Рассматривая вопрос о допустимости признания спорных банковских операций недействительными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что распоряжения ООО "ВолгаУралСпецстрой" относительно перечисления соответствующих сумм субподрядным организациям были сделаны (и соответствующая информация доведена до сведения АО "Черноморские магистральные нефтепроводы") еще в феврале - марте 2014 г., в то время как дело о банкротстве ООО "ВолгаУралСпецстрой" возбуждено 24.07.2014.

Действия ООО "ВолгаУралСпецстрой" по выдаче распоряжения об уплате причитающегося вознаграждения по контракту в пользу собственных субподрядчиков на основании п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно квалифицировал в качестве односторонней сделки должника, правовые последствия которой согласно ст. 155, ст. 313 Гражданского кодекса РФ состоят в отказе от получения денежных средств от собственного должника (в данном случае - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы") и, одновременно, в предоставлении права собственным кредиторам (в данном случае - ООО "Нефтегазавтоматика", ООО "СеверПодводСтрой",

ООО "Этерия") получить исполнение от третьего лица.

Таким образом, по существу сделка о получении исполнения субподрядчиками была совершена еще в феврале - марте 2014 г., в связи с чем ее исполнение путем перечисления денежных средств не может рассматриваться в отрыве от ранее сделанных распоряжений - в качестве самостоятельных операций, на которые мог бы быть распространен режим оспаривания подозрительных сделок, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагающий признание таких сделок недействительными вне зависимости от добросовестности контрагента (его неосведомленности относительно признаков неплатежеспособности должнику по делу о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что ответчикам было известно о наличии признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие такого рода обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные ст. 65 АПК РФ основания для вывода об том, что на момент выдачи распоряжений о перечислении денежных средств субподрядчикам (равно как и на момент фактического перечисления денежных средств) данным организациям должно было быть известно о наличии признаков неблагополучного финансового состояния ООО "ВолгаУралСпецстрой".

Взыскание же полученных по оспариваемым сделкам денежных средств с субподрядных организаций в данном случае не соответствовало бы целям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые состоят в возврате в равное положение тех кредиторов, которым должник оказал предпочтение только лишь в непосредственном преддверии банкротства (в течение месяца до возбуждения дела) либо в ходе процедур банкротства.

Лишь в случае оказания предпочтения в пределах этого срока не имеет значение добросовестность контрагента, в то время как в остальных случаях сделка может быть лишена юридической силы лишь при доказанности виновного поведения контрагента.

В данном случае у суда нет оснований для вывода об оказании такого предпочтения, имея в виду, что распоряжения о перечислении денежных средств были даны должником за несколько месяцев до возбуждения дела.

По смыслу положений п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве наличие при совершении спорных сделок признака предпочтительности предусматривает отчуждение при совершении спорных сделок собственных средств должника, которые, как прямо указано в названной норме закона, должны были быть использованы при расчетах с кредиторами в порядке очередности.

При этом содержание указанной нормы закона, равно как и норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства должника, свидетельствует о том, что в ходе указанной процедуры банкротства не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов не за счет денежных средств должника в виде сформированной конкурсной массы, а иными лицами, за исключением случаев, установленных ст. 113 Закона о банкротстве.

Более того, положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок применения последствий недействительности спорных сделок, и, в частности, п.3 названной нормы закона, регламентируют порядок возвращения к конкурсную массу имущества, переданного самим должником по спорной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что перечисление денежных средств за ООО "ВолгаУралСпецстрой" третьим лицом - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" за счет собственных денежных средств последнего не свидетельствует о наличии при совершении спорных сделок признака предпочтительности в контексте положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку фактически в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок задолженность перед субподрядчиками была погашена не должником, а третьим лицом.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Перечисление денежных средств за выполненные субподрядчиками работы произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, имея в виду, что перечисленные средства по существу имели целевой характер и были изначально предназначены для оплаты со стороны заказчика работ, выполненных субподрядными организациями.

В свою очередь конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что размер оспариваемого исполнения по каждой из этих сделок превысил один процентов от стоимости активов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " ВолгаУралСпецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько