Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-728/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-39890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-39890/2015, принятое судьей Поздняковым А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский текстиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский текстиль" (далее - ООО "Кубанский текстиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - ООО "Санаторий "Парус") о взыскании 880 546, 31 руб., в том числе 823 550 руб. задолженности по договору поставки и 6 714,95 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий Парус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в расчет неустойки необоснованно включен НДС. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Кубанский текстиль" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубанский Текстиль" (истец) 10 апреля 2015 заключило с ООО "Санаторий "Парус" (ответчик) договор поставки N 240, по которому в адрес ООО "Санаторий "Парус" отгружена текстильная продукция.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N КРДКТ00707 от 25 мая 2015 г. на сумму 407 550 руб., N КРДКТ00768 от 25 мая 2015 г. на сумму 100 800 руб., N КРДКТ00959 от 19 июня 2015 г. на сумму 92 000 руб., N КРДКТ00908 от 15 июня 2015 г. на сумму 199 500 руб., N КРДКТ01046 от 02 июля 2015 г. на сумму 23 700 руб.

По условиям договора поставки (п. 4.1 договора) ООО "Санаторий "Парус" предоставляется отсрочка по оплате - 60 (шестьдесят дней) календарных дней с даты отгрузки товара, па каждую партию товара.

В нарушение договорных обязательств товар до настоящего времени полностью не оплачен.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную полную или частичную оплату товара в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма основной задолженности ООО "Санаторий "Парус" перед ООО "Кубанский Текстиль" составляет 823 550 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, ООО "Кубанский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара по договору подтверждена материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 823 550 руб. ответчиком не представлены.

Ответчиком наличие суммы задолженности не оспаривается.

С учетом нарушения срока уплаты задолженности по договору судом также установлено наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки в сумме 6 714,95 руб. и признан верным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о необоснованном включении НДС в расчет размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 6714, 95 руб. не нарушающим баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку представителем ООО "Санаторий Парус" было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела 02.12.2015 в его отсутствие (л.д. 94).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда от 11.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу А32-39890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко