Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-688/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А81-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-688/2016) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 года по делу N А81-4471/2015 (судья Чорноба В.В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) о взыскании 1 226 823 руб. 87 коп.,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 221 231 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 591 руб. 97 коп. за период с 26.08.2014 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4471/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ИСК" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 130 116 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 679 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент в апелляционной жалобе просил его в этой части его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что осуществление судом первой инстанции перерасчета неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом с учетом размера арендной платы согласно условиям договоров в сторону уменьшения неправомерно. Вопреки выводу суда первой инстанции, за указанный в иске период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец письменно уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что с 12.05.2006 по 11.02.2015 ОАО "ИСК" пользовалось движимым муниципальным имуществом в отсутствие договорных отношений с Департаментом и без внесения арендной платы.

В целях определения рыночной стоимости объектов, находящихся в пользовании общества, и определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом в количестве 282 единицы Департамент заказал обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Север" проведение оценки. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества за 5 лет составила 697 846 руб. 85 коп., соответственно, ежемесячная плата составила 11 630 руб. 78 коп.

По расчету истца за указанный выше период размер неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы составил 1 221 231 руб. 90 коп.

В претензии от 07.08.2014, полученной ОАО "ИСК" 26.08.2014, Департамент просил общество перечислить за фактическое пользование имуществом за период с 12.05.2006 по 31.07.2014 денежные средства в размере 1 147 320 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 722 116 руб. 32 коп., что сделано обществом не было, последнее явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, помимо прочего, на пропуск истцом срока исковой давности на период с 12.05.2006 по 07.11.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом пропуска срока исковой давности взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 07.11.2011 по 11.02.2015 из расчета 3 324 руб. 96 коп. в месяц - по цене, определенной по результатам торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, и указанной в договорах аренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N 3-15 и N 4-12.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец сослался в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Департамент просит взыскать неосновательное обогащение за пользование обществом 282 единицами муниципального имущества, размер платы за которое в спорный период составляет 11 630 руб. 78 коп. в месяц.

Между тем, доказательств того, что в спорный период ответчик владел и пользовался муниципальным имуществом в указанном количестве, а не муниципальным имуществом в количестве 220 единиц, переданном ему в аренду по заключенным в 2015 году договорам, истцом не представлено.

Какие-либо документы (например, акт обследования), которые подтверждали бы утверждения Департамента, отсутствуют.

Ответ ОАО "ИСК" на письмо Департамента от 07.11.2011 о намерении принять участие в торгах на право аренды муниципального имущества, выставление в 2014 году на торги на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, который признан несостоявшимся в связи отсутствием заявок, не свидетельствуют о том, что общество владело и пользовалось 282 единицами муниципального имущества.

Поскольку доказательств того, что в спорный период ответчик владел и пользовался муниципальным имуществом в количестве 282 единицы, не имеется, им не обосновано исчисление размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Север".

В силу действующего законодательства цена пользования имуществом должна соответствовать действительной рыночной стоимости такого имущества, которая формируется именно на торгах.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из стоимости арендной платы, указанной в договорах от 12.02.2015 N 3-15 и N 4-12 аренды муниципального имущества в количестве 220 единиц (208 + 18) - 3 324 руб. 96 коп. в месяц.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 12.05.2006 по 07.11.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Департамент, как истец как эффективный и добросовестный собственник, а также лицо, которое исполняет публичные функции по формированию доходной части бюджета за счет арендной платы за муниципальное имущество, а также как учредитель ОАО "ИСК", не мог не знать, что в спорный период общество владело и пользовалось муниципальным имуществом в количестве 220 единиц в отсутствие правовых оснований, с настоящим иском он обратился в суд 24.08.2015, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 12.05.2006 по 07.11.2011, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 07.11.2011 до 11.02.2015, на что верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с общества в пользу Департамента за указанный период подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 130 116 руб. 77 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания претензии от 07.08.2014, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе как на основание того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться, начиная с 26.08.2014 (момента получения претензии обществом претензии) и по 31.07.2015, следует, что Департамент просил общество внести плату за фактическое пользование имуществом по 31.07.2014, тогда как проценты Департамент просит взыскать, начиная с 26.08.2014. При этом требования о внесении платы с августа 2014 года по февраль 2015 года указанная претензия или иной документ, который можно расценить как претензию, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда в силу статей 9, 49 АПК РФ отсутствуют правовые основания самостоятельно в отсутствие соответствующего заявления истца, формирующего исковое требования, определять период процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной Департаментом даты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5 591 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2014 по 31.07.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4471/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков