Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4776/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-211414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Серебрянникова В.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-211414/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Серебрянникова Вадима Борисовича (ОГРНИП 304770000223921) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вернадского отделения N 7970" г. Москва (ОГРН 1027700132195)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серебрянников В.Б. - лично, Барышникова Е.А, по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика - Кичеева К.В. по доверенности о 21.04.2015 г. N 04-1125;

УСТАНОВИЛ:

ИП Серебрянников В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" лице Вернадского отделения N 7970" г. Москва о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 984 руб., ссылаясь на то, что при перечислении истцом денежных средств на его счет как физического лица Серебренникова В.Б. банком были необоснованно списаны денежные средства по тарифу "за перечисление денежных средств со счета юридического лица, индивидуального предпринимателя на счет физического лица" в размере 1 % от суммы перечисления, поскольку, по мнению истца, должен был быть применен тариф "за перечисление денежных средств со счета физического лица на счет физического лица" в размере 8 руб. за каждое перечисление, положения ст.ст. 17, 18, 23, 24, 128, 140 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.07.2002 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (в валюте РФ) N 40802810138180120158 (Договор N 1), предметом которого является открытие банком клиенту расчетного счета N 40802810138180120158 и осуществление расчетно- кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями данного договора.

Согласно п.3.2.3. Договора N 1, ответчик имеет право списывать со счета истца в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами ответчика по мере совершения истцом операций.

Кроме того, в соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклад "Управляй Он Л@йн" в рамках договора банковского обслуживания N 380401351069 от 09.04.2010 г. истцу ответчиком открыт счет в рублях по вкладу N 42306810038187250227 в структурном подразделении N 9038/01780 ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом платежными поручениями N 5 от 03.07.2015 г. и N 7 от 08.07.2015 г. были осуществлены внутрибанковские операции с использованием электронного документооборота по перечислению соответственно 1 200 000 руб. и 3 000 000 руб. средств со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица по вкладу.

Вместе с тем, банковскими ордерами N 836769 от 03.07.2015 г. и N 135188 от 08.07.2015 г. с истца была удержана комиссия соответственно 12 000 руб. и 30 000 руб. "за перечисление средств со счета ЮЛ и ИП на счет ФЛ".

Истец ссылается на то, что согласно действующего "Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО "Сбербанк России" на территории г. Москва", начиная с 01.06.2015 г., стоимость услуги по безналичному перечислению средств со счета клиента через расчетную систему банка на счет в структурное подразделение банка для клиентов, использующих электронный документооборот, составляет 8 руб. за платеж.

По мнению истца, при осуществлении внутрибанковской операции с использованием электронного документооборота по безналичному перечислению юридического лица средств со своего счета в одном структурном подразделении ответчика на свой счет как физического лица в другом структурном подразделении ответчика, стоимость такой услуги (комиссия) ответчика, в соответствии с Перечнем, составляет 8 руб. за платеж.

Мнение истца о том, что внутрибанковская операция по перечислению физическим лицом средств со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя в одном структурном подразделении ответчика на свой счет как физического лица в другом структурном подразделении ответчика по существу правоотношения является внутрибанковской операцией по перечислению средств физическому лицу со счета физического лица на другой счет этого же физического лица, и, на этом основании, распространение ответчиком на такую операцию тарифа "перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица" является неправомерным, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, установленные банком тарифы, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у банка неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

- право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка по мере совершения клиентом операций предоставлено ответчику в соответствии с п. 3.2.3. Договора N 1;

- Договор N 1 заключен между ответчиком и истцом, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к данному договору применяются тарифы, установленные банком в отношении индивидуальных предпринимателей

- согласно введенного в действие с 01.06.2015 "Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО "Сбербанк России" на территории г. Москвы" (далее - Перечень тарифов), тариф за перечисление средств со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя на счет физического лица установлен в размере 1 % от суммы перечисления;

- операции на основании платежных поручений N 5 от 03.07.2015 и N 7 от 08.07.2015 были осуществлены истцом как индивидуальным предпринимателем со своего расчетного счета N40802810138180120158 на свой же счет как физического лица N42306810038187250227;

- безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 42 000 руб. было произведено банком в соответствии с действующим законодательством, договором банковского счета и установленными банком тарифами;

- поскольку счет открыт им в качестве индивидуального предпринимателя, то обслуживание счета происходит с учетом особенностей данной категории лица, участвующего в гражданско-правовом обороте. В этой связи применение соответствующего тарифа обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что денежные средства списывались со счета индивидуального предпринимателя на его же счет, как физического лица, в связи с чем, при расчете применяются те тарифы, которые использовал банк - судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку в данной ситуации с точки зрения юридических понятий (гражданского права) имеют место быть два субъекта права - индивидуальный предприниматель с одной стороны и физическое лицо с другой.

В связи с изложенным, банк при перечислении денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица правомерно применил тариф 1%, с учетом двух самостоятельных в вышеуказанном понимании субъектов права, несмотря на то, что истец полагает, что в данном случае его следует считать одним физическим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-211414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина