Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4194/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-113941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвразУК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-113941/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания" (ОГРН 10677614660030)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕвразУК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 231 руб. за период с 21.10.2014 г. по 01.06.2015 г., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по решению суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции снизил размер процентов до 1 008 540 руб. 87 коп. (вместо заявленных 1 022 231 руб. 00 коп.), применив к расчету учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2015 г., в связи с чем, не мог защищать свои интересы в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.02.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 г. по делу А40-178260/2014, вступившем в законную силу 15.04.2015, с ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик по настоящему делу) в пользу Кузнецовой Е.А. (истец по настоящему делу) взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 19 913 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 568 руб.

Невыплата ответчиком вышеуказанных сумм, послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 231 руб. за период с 21.10.2014 по 01.06.2015 года. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва не представил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора;

- период начисления истцом процентов судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствами дела, однако арифметически расчет процентов является неверным: период начисления составляет 221 календарный день (из расчета 30 дней в месяце);

- с применением к расчету учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 1 008 540 руб. 87 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 28.10.2015 г. судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела, которые содержаться на л.д. 14.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (101100, Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 1, офис 14, иных адресов ответчика в материалах дела не имеется), что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, отправляя определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, почтовая корреспонденция была получена адресатом 31.08.2015 (л.д. 15).

В связи с вышеизложенным указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции извещал ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела, и ответчик получил указанную корреспонденцию.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика имеется другой юридический адрес, по которому его было необходимо извещать.

Ответчик, являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать почтовую корреспонденцию, приходящую в его адрес, в связи с чем, в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ответчик, будучи извещенным о принятии настоящего дела к производству, имел возможность отслеживать движение данного дела на официальном сайте суда.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, возражений по существу не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-113941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразУК" ОГРН 10677614660030) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская