Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4756/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-164021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплат-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года

по делу N А40-164021/15, принятое судьей Константиновской Н. А. (шифр судьи 159-1368)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплат-Казань"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в размере 68089 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-164021/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплат-Казань" к Страховому акционерному обществу "ВСК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 ноября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 09.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный номер О 305 ТУ 116), застрахованному в САО "ВСК" по Договору страхования средств наземного транспорта, по Полису N ССС 0319012647., причинены механические повреждения. Как следует из справки ГИБДД от 09.07.2014 года, ДТП произошло по вине водителя, управляющего "Ситроен С4" (государственный регистрационный номер С 445 ОУ 116 РУС ) и нарушившего ПДД РФ.

Собственником автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный номер О 305 ТУ 116), является Квашин Максим Евгеньевич, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

Квашин Максим Евгеньевич., не обращаясь в САО "ВСК" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), заключил с ООО "ДТП Выплаты-Казань" договор уступки требования от 17.07.2015 г., в соответствии с условиями которого за уступаемое право выплачивает Первоначальному кредитору в течение 6 месяцев.

По условию пункта 2.3 договора уступки права требования б/н от 15.05.2015 г. за уступаемое право требования Квашина не установлена обязанность оплаты ООО "ДТП выплаты -Казань", что противоречит нормам ГК РФ.

Между тем истцом не представлено Дополнительного соглашения либо иных оснований, из которых бы усматривалось исполнение ООО "ДТП выплаты-Казань" существенных условий по заключению Договора цессии.

То есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ДТП выплаты-Казань", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Таким образом, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.

Организация потерпевшим экспертизы прямо нарушает права страховщика на осмотр и проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Представленная истцом экспертиза была организована и проведена в нарушение Закона об ОСАГО.

Потерпевший до настоящего времени не предоставил автомобиль для осмотра страховщиком.

Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

При этом каких-либо исключений для цессионария Закон об ОСАГО не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 13 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), действующему на момент ДТП, потерпевший вправе по своему выбору обратиться за получением страховой выплаты либо к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица, либо к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Альтернативность обращения, установленная п. 1.1 договора противоречит нормам гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в договоре об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Однако потерпевший лишил страховщика этого права.

Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, последний лишен возможности предоставить доказательства размера ущерба.

До предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переход прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-164021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая