Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14371/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А75-7666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14371/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2015 года по делу N А75-7666/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанова Егора Александровича (ОГРНИП 314723232400062, ИНН 720204194229) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании 5 631 581 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" (ОГРН 10772030605937, ИНН 7203206320),

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Егор Александрович (далее - ИП Степанов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании 5 631 581 руб. 16 коп., в том числе 4 841 040 руб. основного долга по договору оказания сервисных услуг от 10.09.2013 N 33/09-13, 790 541 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической оплаты долга. Право требовать оплаты обосновано договором цессии от 11.05.2015 N 04/УПТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" (далее - ООО "Севернефтегазкомплект", третье лицо), являющееся первоначальным кредитором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2015 года по делу N А75-7666/2015 с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ИП Степанова Е.А. взыскано 5 631 581 руб. 16 коп., в том числе 4 841 040 руб. основного долга, 790 541 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ИП Степанова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 841 040 руб., за период с 17.06.2015 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Югорскремстройгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомление о переходе права получено ответчиком (должником) от нового кредитора (истца), следовательно, ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права. Считает, что судом при оценке соответствия договора цессии закону не исследованы и не оценены обстоятельства возмездности сделки.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Севернефтегазкомплект" (исполнитель) оказало ответчику (заказчику) комплекс сервисных услуг по обслуживанию техники заказчика (регламентные работы, ремонт техники, диагностика техники) согласно заключенному договору N 33/09-13 от 10.09.2013 (л.д. 81-85 т.1). В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные заказчиком акты за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 на общую сумму 16 022 019.0 руб. (л.д. 81-151 т. 1, л.д. 1-151 т. 2, л.д. 1-18, 76 т. 3).

Указано, что ответчик произвел частичную оплату услуг исполнителю на общую сумму 11 180979,0 руб. согласно представленным платежным поручениям (л.д. 19-25 т. 3).

По расчету задолженность ответчика как заказчика услуг по указанному договору составила 4841 040,0 руб.

Между ООО "Севернефтегазкомплект" (цедент) и ИП Степановым Е.А. (цессионарием) заключен договор цессии N 04/УПТ от 11 мая 2015 года, в соответствии с которым последнему передано право требования к должнику (ООО Югорскремстройгаз"), возникшее на основании договора N 33/09-13 оказания сервисных услуг, на сумму 4 841 040 руб. (л.д. 26-29 т.3). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вместе с правом требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

По акту (л.д. 30-3 т. 3) истцу переданы документы (согласно перечню), ответчику - направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 35, 82 т. 3).

Указывая, что обязательства по оплате ООО "Югорскремстройгаз" не исполнило, ИП Степанов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие отношений по возмездному оказанию услуг, основанных на договоре N 33/09-13 оказания сервисных услуг от 10.09.2013, заключённому между ООО "Севернефтегазкомплект" (исполнитель) и ООО "Югорскремстройгаз" (заказчик), задолженности по оплате услуг в размере 4 841 040 руб. по указанному договору ответчиком не оспорены.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания сервисных услуг N 33/09-13 от 10.09.2013 не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что уведомление о переходе права получено ответчиком (должником) от нового кредитора (истца), а не от первоначального (третьего лица), не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты новому кредитору.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Положениями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия таких обстоятельств, при которых уступка прав требования не допускается, ответчиком не представлено.

По смыслу закона, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ, на которые ссылается ответчик как основание для отказа в оплате задолженности новому кредитору, следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 382 ГК РФ. При этом закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки. Данная норма (статья 385 ГК РФ) не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию, то есть самого договора цессии.

При этом отсутствие доказательств уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ в виде последствий неуведомления должника, в том числе от первоначального кредитора, о состоявшемся переходе прав кредитора предусматривает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и признание этого исполнения надлежащим.

Между тем, наличие задолженности в размере 4 841 040 руб. ответчиком не опровергнуто; ответчик не представил доказательств того, что задолженность, являющаяся предметом иска, погашена им путем ее оплаты первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, истец, который приобрел право требования задолженности на основании договора цессии N 04/УПТ от 11.05.2015, праве требовать ее оплаты на основании статьи 382 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 541 руб. 16 коп., удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 17.06.2015 по день погашения долга ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку последним допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возмездности уступки права требования, судом отклоняются, поскольку доказательства оплаты в соответствии с пунктом 3.1. договора цессии представлены в материалы дела (л.д. 68 т.3).

Каких-либо обоснованных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.01.2016), с ООО "Югорскремстройгаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2015 года по делу N А75-7666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева