Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-788/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-15796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ГУ-ПРО ФСС РФ: Малиновская Л.И., паспорт, доверенность от 14.10.2015;

от ответчика, ИП Приходкина И.Г.: Обрезкова О.Н., паспорт, доверенность от 20.08.2015,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А. по делу N А50-15796/2015,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002; ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРН 30866742400011; ИНН 666401313214)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ПРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее - ИП Приходкин И.Г., ответчик) неустойки в сумме 104 622,98 руб. за нарушение обязательств по контракту от 14.07.2014 N 507 на поставку противопролежневых подушек полиуретановых.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от части исковых требований - взыскания с ответчика неустойки в размере 4 391,69 руб., на взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 100 231,93 руб. настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 115,96 руб. неустойки. Производство по требованию в части взыскания неустойки в размере 4 391,05 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 004,64 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 4 391,05 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец сам допускал нарушения условий контракта (несвоевременно предоставлял информацию - список представлен не 15.07.2014, а 24.07.2014 на 140 вместо 144 получателей); ссылается на то, что списки должны были передаваться истцом примерно по 28 получателей, предоставление истцом единого списка лишило ответчика возможности выполнить работу качественно и в срок, в место равномерного распределения периодов поставок заказчик искусственно создал один период поставки с 24.07 по 30.09.2014 с ограничением в 20 дней, из которых 6 дней выходных; местоположения получателей находились по всему Пермскому краю. Также ответчик ссылается на особую специфику контракта и необходимость проведения дополнительной работы (обзвон получателей, работы по логистике); на каждый адрес машины поставщиком направлялись до 4-х раз по каждому направлению; трое получателей скончались; часть предоставленной информации о получателях была недостоверной, двое их получателей по указанным адресам не проживали; в связи с предоставлением второго списка ответчику вновь пришлось произвести ряд действий, в связи с чем последние единицы товара доставлялись 02-04.11.2014, то есть за пределами сроков поставки. При этом ответчик обращает внимание, что поставка товара по контракту выполнена в полном объеме; ни п. 5.1.2 контракта, ни постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 не указано, что просрочка исполнения контракта рассчитывается по каждой единице товара; полагает расчет неустойки представленный истцом неверным; ссылается на то, что взыскание неустойки используется при наиболее грубых нарушениях обязательств, например при некачественной поставке товаров, повлекших причинение убытков; неустойка не должна становиться способом обогащения кредитора; размер неустойки рассчитываемый исходя из общей суммы контракта является злоупотреблением правом.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и истца на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке противопролежневых подушек полиуретановых в рамках контракта от 14.07.2014 N 507.

По условиям названного контракта поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик (истец) оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.п. 2.2., 3.1. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 144 штуки, цена контракта - 104 362,56 руб., НДС не облагается.

Поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 5.1.1 контракта).

Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Пунктом 5.1.2 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 20 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей - до 30.09.2014 включительно.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.1.4 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение контракта список получателей товара передан истцом ответчику 24.07.2014; поставка ответчиком товара получателям, исходя из положений п. 5.1.2. контракта должна быть произведена не позднее 13.08.2014.

Как указывает истец, согласно актам сдачи-приемки товара получателям поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки в отношении следующих получателей: Пэскару Т.М., Адиятовой М., Бондаревой О.И., Бонину О.В., Ведровой А.В., Копыркиной Л.П., Крохалевой А.А., Москвиной Л.А., Нарыгиной О.И., Немытых В.А., Болотовой Л.Л., Гайфуллиной В., Гуляевой Н.И., Закировой М.Ф., Кирякову А.А., Козловой О.Г., Сабурову А.А., Томиловой П.С., Габдулхаевой Р.Г., Набиуллину З., Мусихину В.Д., Кобелеву А.Н. товар передан 30.09.2014 (просрочка составляет 48 дней); Шеину Я.Ф. - 09.09.2014 (просрочка составляет 27 дней); Расторгуевой М.Ю. - 07.09.2014 (просрочка составляет 25 дней); Дружинину Е.Е., Найденовой З.Н., Мальцеву К.С., Чупакову М.В. - 22.08.2014 (просрочка составляет 9 дней); Дементьевой Е.В. - 18.08.2014 (просрочка составляет 5 дней); Озорнину Ю.В., Мазунину А.А., Кобелеву С.А., Богомягкову Н.И., Филатову Д.В., Сагадееву Н.В., Бородкиной В.Н., Юркову А.М., Шинкарук Р.Ш., Шалагиновой А.М., Худееву М.В., Тарасенко В.Ю., Салаховой В.Ш., Ошмарину В.В., Мусихину А.С., Логинову А.Г., Кузнецову О.Л., Куделенскому О.А., Белышевой Н.П., Аширову Ф.В., Аракчеевой Н.И., Алыповой З.С. - 16.08.2014 (просрочка составляет 3 дня).

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в отношении 51 получателя, заказчик в соответствии с п. 6.5 контракта начислил пени в размере 104 622,98 руб. и направил в адрес поставщика претензию от 15.04.2015 N 04-38/04/13484 с требованием оплатить в добровольном порядке указанную сумму пени.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 100 231,93 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, наличия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Производство по иску в части отказа от исковых требований прекращено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установленная п. 6.5 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отношении 51 получателя ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2 контракта срока поставки, произведенному в соответствии с п. 6.5 контракта, составляет 104 622,98 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Довод ответчика об обратном следует признать не соответствующим действительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта от 14.07.2014 N 507 у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

С учетом изложенного истцом правомерно определен размер подлежащей взысканию неустойки исходя из каждого случая допущенного ответчиком нарушения срока доставки товара получателю.

Предложенный ответчиком способ расчета пени не учитывает согласованный сторонами при заключении контракта в п. 6.5 контракта способ определения размера пени и противоречит требованиям п. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 о необходимости вычитания из цены контракта стоимости товара, поставленного в установленный срок, в связи с чем произведенный ответчиком контррасчет пени является необоснованным, судом не принимается.

Доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков поставки товара допущено в связи с несвоевременным предоставлением истцом списков получателей и несвоевременным предоставлением информации относительно телефонов и адресов некоторых получателей, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с условиями п.п. 5.1.9, 5.1.12 контракта. Доказательств, свидетельствующих о письменном уведомлении ответчиком истца в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента возникновения обстоятельств, препятствующих поставке товара 51 получателю, в отношении которых истцом произведен расчет пени за нарушение сроков поставки (л.д. 15-17), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 231,93 руб. с учетом частичного отказа от иска на сумму 4 391,69 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая контракт на поставку товаров, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта и условия поставок, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в законодательных актах, а следовательно оснований полагать его чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства настоящего дела, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, незначительный период просрочки доставки товара, высокий размер неустойки, соответствующий цене контракта, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 115,96 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в обоснование уменьшения неустойки, были учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойки до 50% от заявленной суммы.

Документального обоснования наличия оснований для уменьшения неустойки до 4 391,05 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение о том, что взыскание неустойки используется при наиболее грубых нарушениях обязательств, например при некачественной поставке товаров, повлекших причинение убытков, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сама по себе ссылка на то, что размер неустойки должен соответствовать понесенным потерпевшим убыткам и не допускать его неосновательного обогащения, в отсутствие обоснований и документального подтверждения, основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-15796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов