Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1186/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-15625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-15625/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Полиэф": Ильясов И.И. (доверенность N 114 от 31.12.2015);

закрытого акционерного общества "Нефтехимремонт": Мунасыпов И.Р. (доверенность б/н от 02.04.2014), Яхин Р.Р. (доверенность б/н от 28.09.2015).

Открытое акционерное общество "Полиэф" (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495) (далее - ОАО "Полиэф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Нефтехимремонт" (ИНН 0277012447, ОГРН 1020203090434) (далее - ЗАО "Нефтехимремонт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 689 016 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ПФ.0750 от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 685 741 руб. 22 коп. (т. 3, л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Полиэф" отказано (т. 3, л.д. 102-114).

В апелляционной жалобе ОАО "Полиэф" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 120-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Полиэф" сослалось на то, что из анализа пунктов 4.1, 5.1 договора, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что предусмотренные договором работы выполняются поэтапно, для каждого этапа работы определены свои объемы, стоимость и сроки выполнения работ, а также свои результаты работ отражены в договоре, графике выполнения работ, калькуляции и смете, а следовательно договором предусмотрена ответственность за нарушение в том числе промежуточных сроков выполнения работ. Судом неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства и условия договора, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о согласованном продлении сроков выполнения работ путем обмена письмами, подписанных со стороны истца лицом, подписавшим договор. По мнению заявителя, выводы суда о злоупотреблении истцом правом не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии у истца в ходе выполнения работ претензий к ответчику относительно сроков и качества выполняемых работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и изложенным в решении обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ЗАО "Нефтехимремонт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04. 06.2014 между ОАО "Полиэф" (заказчик) и ЗАО "Нефтехимремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N ПФ.0750 (т. 1, л.д. 17-24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической документацией (приложение N 3) и сметой (приложение N 2) по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт резервного кожухотрубного теплообменника подогревателя отходящих газов RE-1102А печи сжигания корпуса 113 (п. 1.2.1); замена, вышедшего из строя кожухотрубного теплообменника подогревателя отходящих газов RE-1102А печи сжигания корпуса 113 (п. 1.2.2).

Согласно п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком согласно графика производства работ (приложение N 1) в следующие сроки: начало работ - 02.06.2014 (п. 4.1.1); окончание работ - 26.10.2014 (п. 4.1.2).

Моментом окончания работ считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.2 договора).

Сторонами 24.10.2014 подписано соглашение о внесении изменений в договор подряда N ПФ.0750 от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 41), которым п. 4.1 изложили в следующей редакции: окончание работ 26.11.2014.

Кроме того, 01.04.2015 сторонами подписано соглашение N 3 о внесении изменений в договор подряда N ПФ.0750 от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 43), в котором стороны пришли к соглашению о принятии подрядчиком обязанности выполнить дополнительные работы по демонтажу, изготовлению и монтажу защитного экрана (кожуха) газохода RE-1102А в составе и объеме согласно приложению N 1 к соглашению, а заказчиком обязанности принять их результат и уплатить обусловленную соглашением стоимость. Сроки окончания работ - 16.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору не выполнены своевременно, нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истец направил в адрес ЗАО "Нефтехимремонт" претензию N 02-644 от 06.05.2015 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 689 016 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 79-80).

В свою очередь ответчик письмом N 41-1-304 от 18.05.2015 (т. 1, л.д. 81) просил истца отозвать претензию за N 02-644 от 06.05.2015, так как сроки выполнения работ были продлены согласно писем ОАО "Полиэф". Также ответчик указал на то, что письменное уведомление N 41-02-137 от 19.02.2015 осталось без ответа. 01.04.2015 в адрес истца было направлено повторное письменное уведомление N 41-02-231 о подписании актов выполненных работ, которое также осталось без ответа.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307-309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика просрочки выполнения работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: дата начала выполнения работ 02.06.2014; дата окончания работ 26.10.2014.

Графиком производства работ предусмотрено, что работы по ремонту резервного кожухотрубного теплообменника подогревателя отходящих газов RE-1102А печи сжигания корпуса 113, должны быть начаты 15.06.2014 и окончены 20.09.2014, а работы по замене вышедшего из строя кожухотрубного теплообменника подогревателя отходящих газов RE-1102А печи сжигания корпуса 113 на сумму 576 061 руб. должны быть начаты 02.10.2014 и окончены 26.11.2014 (с учетом соглашения о внесении изменений от 24.10.2014).

В связи с нарушением срока производства работ истец направил в адрес ответчика претензию N 02-644 от 06.05.2015 с требованием об уплате пени в порядке п. 8.7 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в обоснование нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2015, N 3 от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 60-66).

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из условий договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нефтехимремонт" письмом N 41-02-833 от 16.10.2014 (т. 2, л.д. 84) просило истца согласования на продление сроков окончания работ по теплообменнику на один календарный месяц, то есть по 26.11.2014 и оформления дополнительного соглашения к договору N ПФ.0750.

Письмом N 41-02-894 от 17.11.2014 (т. 2, л.д. 85) ответчик направлял истцу на согласование цены материалов.

В письме N 41-02-896 от 18.11.2014 (т. 2, л.д. 86) ответчик предупредил истца о том, что процесс процентования за работы приостановлен до решения вопросов, и просил пересмотреть ценовую политику в отношении подрядчика, выполнившего в срок остановочный ремонт и согласовать фактические цены на материалы, приобретенные ЗАО "Нефтехимремонт" для выполнения работ.

Также, письмом N 41-02-902 от 20.11.2014 (т. 2, л.д. 87) ответчик просил истца согласовать применение имеющегося в наличии ЗАО "Нефтехимремонт" оцинкованного листа толщиной 0,55 мм по ГОСТ 14918-80 вместо листа толщины 0,5-0,6 мм по тому же ГОСТ.

Согласно письму N 41-02-916 от 25.11.2014 (т. 2, л.д. 90), ответчик просил истца продлить срок работ по договору по 15 декабря текущего года с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору подряда, гарантировал завершение всех работ и сдачу комплекта исполнительной документации к указанному сроку.

Письмом N 41-02-917 от 27.11.2014 (т. 2, л.д. 91) ответчик сообщил истцу, что на 29-30 ноября запланирован демонтаж "старого" и монтаж "нового" теплообменника RE-1102А, просил обеспечить оформление документов на заезд на территорию ОАО "Полиэф" трейлера, крана автомобильного и грузового автомобиля с теплоизоляционными материалами и инструментом, выезд техники, а также разрешения на работу в круглосуточном режиме специалистов.

Истец письмом N 30-2545 от 28.11.2014(т. 1, л.д. 78), известил ответчика о согласовании переноса срока окончания монтажных работ по договору до 15.12.2014, просит обеспечить выполнение и завершение работ с оформлением и сдачей комплекта исполнительной документации к указанному сроку.

Также истец в письме N 30-2558 от 01.12.2014 (т. 2, л.д. 93) уведомил ответчика о том, что завоз МТР, монтажные работы по договору и дополнительному соглашению согласованы для производства только в рабочие дни.

Ответчик письмом N 41-02-933 от 02.12.2014 (т. 2, л.д. 94) известил истца о том, что на 03.12.2014 планируется выполнить демонтаж "старого" и монтаж "нового" теплообменника RE-1102А в цехе N 1 ОАО "Полиэф".

03.12.2014 обществом "Полиэф" был составлен акт N 250 входного контроля (т. 2, л.д. 95-97), в соответствии с которым теплообменник признан соответствующим чертежам проекта ОХМ-0669.03.00.

Письмом N 30-2597 от 05.12.2014 (т. 2, л.д. 98) истец просил рассмотреть техническую возможность и определить сроки выполнения дополнительных работ в рамках договора N ПФ.0750 от 04.06.2014 в объеме дополнительной дефектной ведомости (находится в стадии разработки и утверждения): демонтаж, изготовление (из материала исполнителя) и монтаж экрана защитного для компенсатора теплообменника 1RE-1102А согласно образцу.

08.12.2014 ответчик проинформировал истца письмом N 41-02-943 (т. 1, л.д. 69) о готовности выполнить дополнительные предмонтажные работы в течение 4-х рабочих дней после приобретения материала, согласования сметного расчета и оформления дополнительного соглашения к договору подряда. Также истец был проинформирован о том, что срок окончания работ по теплообменнику переносится соответственно на указанное время. Ответчик просил истца срочно завести образец экрана, дать согласие на исполнение экрана защитного из статьи 12Х18Н10Т, а также утвердить сметный расчет и калькуляцию.

Письмом N 41-02-850 от 09.12.2014 (т. 2, л.д. 100) ответчик предупредил истца о приостановлении работ до решения вопросов, в первую очередь по согласованию фактической стоимости примененных материалов.

Истец письмом N 30-2613 от 10.12.2014 (т. 2, л.д. 101) просил ответчика приступить к изготовлению защитного экрана на теплообменник, в связи с выполнением дополнительных работ по демонтажу, изготовлению, монтажу защитного экрана просил обеспечить окончание полного комплекса работ до 20.12.2014 с выдачей комплекта технической документации. Изменение сроков окончания работ, условий оплаты в соответствии с условиями договора, оплата за дополнительные работы будет выполнена в объемах согласованных сметных расчетов.

Ответчик в письме N 41-02-977 от 18.12.2014 (т. 2, л.д. 102) сообщил, что демонтаж "старого" теплообменника выполнен 28.11.2014. Отремонтированный теплообменник был доставлен к месту монтажа 03.12.2014. Перед монтажом специалисты обнаружили ряд дополнительных работ, которые необходимо было выполнить до момента монтажа "нового" аппарата. ЗАО "Нефтехимремонт" в срочном порядке приобрело, изготовило и смонтировало 15.12.2014 новый экран (оформленных ведомостей, смет и дополнительного соглашения на эту работу нет до настоящего времени) и было готово смонтировать в этот день аппарат в проектное положение, далее приступить к обвязке теплообменника. Комплект исполнительной документации на теплообменник и экран защитный сдан Заказчику в полном объеме в установленном порядке (с 03 по 16 декабря). Акта входного контроля аппарата от заказчика, а также согласования фактической стоимости приобретенных материалов и измененной сметы нет до настоящего времени. В 10.00. час. 16 декабря по телефону представителем заказчика все работы по договору были остановлены на неопределенный срок до выяснения не обозначенных обстоятельств. Срок работ по доп. соглашению к договору подряда закончился 15.12.2014 г. (в связи с дополнительными работами), перенесено на 20 декабря текущего года. Нового оформленного дополнительного соглашения на продление сроков работ по договору не поступало. Работы остановлены в очередной раз. Просили личного участия главного инженера - руководителя производственной площадки Семенько Е.Л. в разрешении обстоятельств остановки работ и скорейшего допуска к окончанию монтажа аппарата, а также указания соответствующим службам о приемке к оплате Актов КС-2, КС-3 по замене теплообменника в декабре месяце текущего года.

Общество "Полиэф" письмом N 30-2687 от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 67) просило ответчика направить акт выполненных работ по первому этапу (ремонт теплообменника 1 RE-1102А), до приемки работ по первому этапу, работы по монтажу не могут быть начаты.

Из письма N 30-2710 от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 68) следует, что общество "Полиэф" сообщило ответчику, что акт о приемке выполненных работ N 4 от 05.12.2014 не соответствует п. 1.2.1 договора подряда N ПФ.0750 от 04.06.2014. Ссылаясь на согласование сторонами договора этапов выполнения работ, со своими сроками начала и окончания, сообщил ответчику, что отремонтированный теплообменник был передан для приемки в ОАО "Полиэф" 03.12.2014 без актов сдачи-приемки выполненных работ.

23.12.2014 ответчик обратился к истцу с письмом N 41-02-986 (т. 2, л.д. 43), в котором в числе прочего указывалось на то, что отремонтированный аппарат завезен на площадку 03.12.2014 и был подготовлен к монтажу. Но из-за срочно возникших дополнительных работ (изготовление экрана защитного) монтажные работы были приостановлены. А с 16 декабря все работы по теплообменнику остановлены по указанию ОАО "ПОЛИЭФ". Направленные 19.12.2014 акты по формам КС-2 и КС-3 подготовлены на выполненную часть работ первого этапа, а именно демонтаж изделий и конструкций (подготовительный этап для последующих работ). Оставшиеся работы по договору могут быть выполнены только после монтажа изготовленного теплообменника в проектное положение. Однако монтаж теплообменника не может быть произведен из-за нерешенного со стороны заказчика согласования фактических цен на приобретенные материалы для изготовления пучков теплообменника. Процесс согласования идет с октября месяца и не завершен на текущий момент, так как предоставленные документы, подтверждающие реальную цену материалов, не принимаются специалистами службы снабжения заказчика. При этом документы обосновывающие отказ в согласовании цен не представляются. Работы остановлены. Окончание работ и оформление сторонами актов КС-2 и КС-3 на оставшиеся работы возможно только после решения сторонами вопроса согласования фактических цен на материалы теплообменника и получения разрешения на завершение работ.

30.12.2014 ответчик обратился с письмом к заказчику N 41-02-1016 (т. 2, л.д. 111) о расчете стоимости по замене теплообменника. Ответчик просил рассмотреть и принять в окончательном варианте стоимость работ по расчету (калькуляции) от 29.12.2014 (сумма 7 205 324,10 руб. без учета НДС). В этом случае ответчик готов направить для оформления формы КС-2, КС-3 и счета на оплату за выполненные работы.

Истец в письме N 30-2804 от 19.01.2015 (т. 2, л.д. 112) предложил ответчику изменить нормативы времени в сторону снижения трудозатрат. Для урегулирования вопросов отражения фактических трудозатрат в исполнительной калькуляции и дальнейшего продолжения работ предлагал провести оперативное совещание специалистов на площадке ОАО "ПОЛИЭФ".

19.01.2015 ответчик направил письмо в адрес истца (т. 2, л.д. 113-114) по исполнительной калькуляции с разъяснениями для специалистов. Была озвучена просьба до 21.01.2015 принять решение по вариантам разрешения проблемы остановки работ.

23.01.2015 истец письмом N 30-2867 (т. 2, л.д. 115) проинформировал ответчика о том, что согласовывает оформление исполнительной калькуляции от 13.01.2015 с учетом полного комплекса работ по согласованным сторонами ценам на материалы и фактическому количеству примененных материалов на сумму 7 401 850 руб. без учета НДС, при условии увеличения гарантийных обязательств до 36 месяцев. Ответчик был проинформирован об изменении срока выполнения работ по монтажу теплообменника и необходимости их завершения в срок до 15.02.2015.

23.01.2015 ответчик направил письмо N 41-02-60 (т. 2, л.д. 116) в адрес истца о согласовании гарантийных обязательств до 36 месяцев, проинформировал о готовности к окончанию работ до 15.02.2015, при условии беспрепятственного доступа на ОАО "ПОЛИЭФ" к месту производства работ персонала, инструментов, оборудования и автотранспорта ЗАО "Нефтехимремонт" с 26.01.2015. Просил также до 27.01.2015 направить в адрес ответчика утвержденные документы: исполнительную калькуляцию на сумму 7 401 850 руб. без учета НДС, смету на изготовление экрана защитного, а также Дополнительное соглашение к основному договору с изменениями редакции пунктов договора по приложению N 1 (новая редакция калькуляции), приложению N 2 (смета на изготовление защитного экрана из листа 12Х18Н10Т на сумму 100 383,90 руб. с НДС), изменению общей стоимости договора, изменению гарантийных сроков, изменению сроков работ и срока действия договорных отношений в общем, подтверждением действия пунктов, не измененных этим дополнительным соглашением.

29.01.2015 ответчик обратился к истцу с письмом N 41-02-77 (т. 2, л.д. 117) о невозможности начать работы из-за отсутствия (не оформления) документов: калькуляция исполнительная на согласованную сторонами стоимость работ; дополнительное соглашение к договору со всеми изменениями редакции договора; продление пропусков на работников и транспорт ЗАО "Нефтехимремонт". Истец также был проинформирован о переносе срока по теплообменнику на фактический период не допуска ЗАО "Нефтехимремонт" к работам.

Впоследствии, 10.02.2015 в связи с окончанием работ по монтажу оборудования истцу письмом N 41-02-106 (т. 2, л.д. 118) были направлены акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3 на сумму 7 394 824 руб. и 85 071 руб. 10 коп., а также счета-фактуры.

16.02.2015 истцом и ответчиком составлен акт испытательного пробега теплообменника 1RE-1102A (зав. N СТ88049-4618-1) (т. 2 л.д. 119-121), в котором указали, что 10.02.2015 после завершения монтажных работ по установке теплообменника был произведен пуск печи. По итогам испытательного пробега замечаний и отклонений от технологических регламентных значений не выявлено. Теплообменник признан годным и принят для эксплуатации с 16.02.2015 с гарантийным сроком 36 месяцев.

Таким образом, результат работ был принят заказчиком с 16.02.2015.

Письмом N 41-02-137 от 19.02.2015 (т. 2, л.д. 124) ответчик обратился в адрес истца о согласовании вывоза материалов.

Письмом N 30-273 от 06.03.2015 (т. 2, л.д. 126) истец направил ответчику уведомление о смене руководителя. С 26.02.2015 на должность исполнительного директора ОАО "ПОЛИЭФ" назначен Гайнуллин Анас Агтасович, действующий на основании доверенности N 8 от 26.02.2015.

18.03.2015 истец сообщил ответчику о том, что направляет проект дополнительного соглашения N 3, просил проверить и согласовать, затем предположил отправить на согласование службам заказчика. Проинформировал о том, что как только дополнительное соглашение согласуется и подпишется двумя сторонами, оформят КС-2 и КС-3. Ранее направленные КС-2, КС-3 не актуальны, так как калькуляция на ремонт согласована на другую сумму 19.02.2015, члены комиссии изменены, дату исправят на март (т. 2, л.д. 127).

01.04.2015 ответчик обратился с письмом N 41-02-231 (т. 2, л.д. 128) в адрес истца о не оформлении документов и не выплате за выполненные работы.

01.04.2015 датировано соглашение N 3 к договору подряда с изменением стоимости работ, локального сметного расчета, калькуляции на ремонт теплообменника, с добавлением выполнения дополнительных работ.

03.04.2015 истец проинформировал ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано 01.04.2015, акты выполненных работ будут рассмотрены и результаты рассмотрения направлены в адрес ответчика.

Таким образом, факт согласования сторонами продления срока окончания работ и выполнения дополнительных работ, необходимость которых была обнаружена перед выполнением завершающих работ по монтажу, подтверждается перепиской сторон (т. 1, л.д. 67-69, 78, т. 2, л.д. 43, 84-87, 90-91, 93-98, 100-102, 111-121, 124, 126-128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца в ходе выполнения работ не возникало к ответчику претензий относительно сроков и качества выполняемых работ с извещением необходимости выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание подписание 01.04.2015 дополнительного соглашения с указанием в нем уже истекших сроков выполнения работ - 16.02.2015 и фактическую сдачу ответчиком работ до этой даты, обоснованно не усмотрел в действиях ответчика просрочки выполнения работ. При этом суд также учел пояснения представителя истца о невозможности завершения выполнения основных работ, изначально предусмотренных сторонами при заключении договора, без завершения выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-15625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова