Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-12848/15

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-16724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Видерман А.В. по доверенности N 48 от 25.08.2015 г. (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А45-16724/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотон", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о возврате излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотон" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38655 рублей, а также суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 150140 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на невыполнение налоговым органом требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, что привело к нарушению прав ООО "Технотон", как добросовестного налогоплательщика, на получение достоверной, своевременной информации о возможной переплате налога, и как следствие лишило возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций сразу, как данная переплата была произведена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 02.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 09.03.2016 г. в 09 час.30 мин.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Технотон" 08.05.2015 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 150140 рублей, а также с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38655 рублей, согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12127 по состоянию на 31.12.2014 г.

Решениями N 2204 от 21.05.2015 г. и N 2205 от 21.05.2015 г. налоговый орган отказал заявителю в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пропуск трехлетнего срока на возврат налога из бюджета.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку на момент обращения Общества с заявлениями как в налоговый орган (08.05.2015 г.), так и в арбитражный суд (12.08.2015 г.), трехлетний срок, установленный действующим законодательством, истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В тоже время, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что датой предъявления последней уточненной налоговой декларации в налоговый орган по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 год является 25.04.2012 г., налог был уплачен платежными поручениями N N 4187, 4188 от 27.02.2012 г.

Переплата по налогу на прибыль организаций, о возврате которого заявлено в рамках настоящего спора, образовалась за счет представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль с уменьшением уплаченных сумм налога в период с 2009 года по 2012 год, что подтверждается карточкой лицевого счета ООО "Технотон", следовательно о наличии переплаты налогоплательщику стало известно в период с 2009 по 2012 гг.

С заявлениями в налоговый орган по месту регистрации о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в бюджет заявитель обратился 08.05.2015 г., а в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций только в августе 2015 года.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В данном случае возможность заявить в соответствующих налоговых декларациях верные суммы зависела исключительно от воли ООО "Технотон" и не зависела от каких-либо иных причин и обстоятельств.

В связи с чем доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе о том, что о факте переплаты по налогу на прибыль организаций ему стало известно лишь 31.12.2014 г. после вступления в должность нового директора, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств наличия у организации препятствий узнать о факте переплаты до изменения директора Общества, при том, что все действия, в результате которых у Общества сложилась переплата по налогу, совершены непосредственно самим налогоплательщиком.

Доводы ООО "Технотон" о том, что налогоплательщик не обязан отлеживать переплаты по налогам и данная обязанность возложена на налоговый орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги, представляет в налоговый орган налоговые декларации, которые могут быть уточнены в соответствии со статьей 81 НК РФ, при условии, что налогоплательщик добросовестно относится к учету своих налоговых обязательств, ведет налоговый учет в соответствии с порядком, установленным законодательством о налогах и бухгалтерском учете.

Таким образом, в обязанность налогоплательщика входит самостоятельный расчет налога и его уплата в бюджет. Кроме того, налогоплательщик, добросовестно выполняющий свои обязанности по исчислению и контролю за правильностью заполнения налоговых деклараций, на что ссылается апеллянт, мог и должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций до истечения трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Кроме того, на налоговый орган может быть возложена обязанность извещения налогоплательщика об излишне уплаченных суммах налога, а не обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что само по себе ненаправление уведомления о наличии переплаты налоговым органом налогоплательщику нарушает его права и законные интересы на возврат излишне уплаченных сумм налога. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не означает изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявления налогоплательщика, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд поданы за пределами трехлетнего срока, установленного нормами действующего законодательства на обращение в суд с указанным выше требованием, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Технотон" требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились налогоплательщиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Технотон" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации её плательщику - ООО "Технотон".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А45-16724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технотон" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4284 от 07.12.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк