Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-10247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-116271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ТрансФин-М" и ООО "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-116271/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794) к открытому акционерному обществу "N Авангард" (ОГРН 1027700367507)

с участием ООО "РТ Оператор" в качестве третьего лица

о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Резго П.Г. по доверенности от 18.12.2015, Илюхин С.В. по доверенности от 18.11.2015 г.;

от ответчика - Тизенгольт Д.О. по доверенности от 28.12.2015, Огурцов И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от третьего лица - Куприянов А.А. по доверенности от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительным Уведомления ОАО "АКБ "Авангард" (телеграмма от 19.12.2014, вх. N 0087, зарегистрирована ПАО "ТрансФин-М" 23.12.2014 под N 1288) об увеличении процентной ставки по Договору до 21% годовых, как не соответствующего положениям части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.06.2014 г. между ОАО АКБ "Банк "АВАНГАРД" и ПАО "ТрансФин-М" было заключено Соглашение о заключении Договора об открытии кредитной линии N 419/14-КЛ, в соответствии с Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Условия кредитования), утвержденными Приказом Банка N337 от 29.07.2011 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 000 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,5 процента годовых и возвратить кредит в следующие сроки: 29.08.2014 г. в сумме 173 913 043,00 рублей; с 01.09.2014 г. по 30.06.2016 г. ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца в сумме 166 351 3 607,00 рублей; последний платеж осуществляется 16.07.2016 г. в сумме 166 351 603,00 рублей.

На основании п.4.5 Типовых условий, Банк вправе в одностороннем порядке пропорционально указанным ниже изменениям увеличить процентную ставку по кредиту в любом из следующих случаев:

а) увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ;

б) существенное изменение установленных ЦБ РФ условий резервирования денежных средств и/или экономических нормативов;

в) существенная девальвации валюты кредита или наличие угрозы таковой.

Телеграммой от 19.12.2014 Банк уведомил Заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту до 21,0 процента годовых с 04.01.2015, в которой сослался на изменение Банком России роли ставки рефинансирования; введение ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики; существенное изменение обстоятельств, из которых исходил Банк при заключении кредитного договора, а также существенную девальвацию валюты кредита.

Не согласившись с односторонним изменением процентной ставки по кредиту, ПАО "ТрансФин-М" направило в адрес АКБ "Авангард" письма от 24.12.2014, 22.01.2015, 09.02.2015, в которых указало на отсутствие экономической обоснованности и неправомерность увеличения процентной ставки по кредиту; возразило против списания денежных средств с расчетного счета заемщика по увеличенной процентной ставке.

Мнение истца о том, что Банк неправомерно и необоснованно увеличил в одностороннем порядке процентную ставку за пользованием кредитом до 21% годовых, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что п.4.5 Типовых правил невозможно считать согласованным сторонами и заключенным; что экономическое обоснование размера измененной процентной ставки Банком не представлено; что произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки недопустимо; что у Банка отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения процентной ставки.

В обоснование своей позиции истец, в том числе, представил в материалы дела Заключение специалиста N 303 от 29.06.2015 в области финансово-экономического исследования обоснованности изменения ставки процентов за кредит, составленное АНО некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз", согласно которой, отвечая на поставленные вопросы, специалист указал, что Банк не придерживался и не мог соблюсти порядок при изменении ставки кредита с 9,5% до 21 4 % годовых в связи с неурегулированием указанного порядка; верхний предел возможного увеличения размера ставки кредита не был установлен; изменение АКБ "Авангард" процентной ставки по кредиту не является обоснованным.

Возражая против доводов истца, ответчик в суде первой инстанции сослался на правомерность одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту; на отсутствие со стороны Заемщика возражений относительно включения п.4.5 Типовых условий в условия кредитования; на значительное увеличение рыночной стоимости денежных ресурсов на межбанковском рынке по состоянию на 19.12.2014; в письменных пояснениях ответчик также указал, что представленное истцом Заключение специалиста является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как в ходе проведения финансово-экономического исследования специалистом была дана правовая оценка, а также толкование п. 4.5 Типовых условий; у специалиста фактически отсутствовал объект исследования; заключение содержит противоречивые выводы.

3-е лицо, ООО "РТ ОПЕРАТОР", в письменном отзыве и письменных объяснениях поддержало позицию Истца, просило суд удовлетворить заявленные ПАО "ТрансФин-М" требования в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства.

Соглашением N 419/14-КЛ не предусмотрены пределы реализации права Банка на изменение условий указанного Соглашения; по мнению 3-го лица, у Банка отсутствует право на изменение процентных ставок в принципе, так как возникновение обстоятельств как оснований для возникновения права при отсутствии порядка его реализации в виде допустимых размеров увеличения или уменьшения ставок является свидетельством отсутствия самого права; ставка в размере 21% годовых не является согласованным существенным условием Соглашения N 419/14-КЛ и не может быть применена к отношениям сторон; пункты 4.5 и 4.6 типовых условий по своей сути являются недействительными, как не отвечающие принципам разумности и добросовестности; основания для изменения процентной ставки, предусмотренные п.4.5 Типовых условия, отсутствовали; 3-е лицо обратило внимание суда на положения ст. 10 ГК РФ.

3-е лицо представило в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" N 02/11-эк от 01.12.2015 г., содержащее толкование специалистом условий Соглашения о заключении Договора об открытии кредитной линии N 419/14-КЛ и Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "Авангард" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия договора, суд первой инстанции исходил из следующего:

- на основании п.4.5 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке при девальвации валюты или наличии реальной угрозы таковой пропорционально увеличить процентную ставку по кредиту. В этом случае, Банк обязан направить Заемщику уведомление об увеличении процентной ставки с указанием в нем новой процентной ставки и даты, с которой будет применяться новая процентная ставка, но не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до указанной даты (п.4.6. Условий кредитования);

- заемщик имеет право до указанной в уведомлении даты, с которой будет применяться новая процентная ставка, досрочно вернуть кредит и уплатить проценты и комиссии (абз.3 п.4.6. Условий кредитования);

- если Заемщик до указанной в уведомлении даты не уплачивает Банку все проценты и комиссии, и не возвращает Банку все кредиты по договору в полном объеме, Заемщик обязан до указанной даты обеспечить получение Банком письменного подтверждения Заемщика о принятии новой процентной ставки (абз.4 п.4.6 Условий кредитования);

- если до указанной в уведомлении даты Банк не получил письменного подтверждения Заемщика о принятии новой процентной ставки и при этом Заемщик не уплатил Банку все проценты, комиссии и не вернул Банку все кредиты по договору, то с этой даты проценты по договору начисляются по новой процентной ставке, установленной Банком;

- в период с момента заключения Договора и до 19.12.2014 г. произошло существенное снижение курса российского рубля, а также значительный рост курсов иностранных валют;

- на момент заключения Договора, согласно сведениям с сайта Центрального банка России, курс доллара США и Евро составлял 33,6306 и 45,8251 рублей соответственно. Между тем, ЦБ РФ 18.12.2014 г. установил курс доллара США в размере 67,7851 рублей, курс Евро 84,5890 рублей, то есть курс рубля снизился более чем в два раза. Кроме того, согласно сведениям с сайта Московской биржи в ходе торгов в середине декабря 2014 года курс доллара США достигал 80,2000 рублей, Евро торговался по цене 100,7400 рублей (распечатка с сайта Московской биржи), что свидетельствует о том, что в России произошла существенная девальвация курса рубля по отношению к доллару США и Евро, была угроза дальнейшего снижения курса рубля;

- в этой связи, ОАО АКБ "АВАНГАРД", на основании п.4.5, 4.6 Условий кредитования изменил процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом, установив ее в размере 21% годовых. Соответствующее телеграфное уведомление было направлено в адрес Заемщика 19.12.2014 г. Согласно данному уведомлению новая процентная ставка применяется с 04.01.2015 г.;

- из условий пункта 4.5 Типовых условий следует, что верхний предел возможного увеличения ставки кредита не установлен;

- суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 4.5 Типовых условий незаключенным;

- отклонил доводы истца о недействительности п.4.5 Типовых условий, поскольку, возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом была согласована сторонами и не противоречит ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности";

- указал, что повышение процентной ставки по Договору до 21% годовых не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся банковским обычаям;

- до момента направления Банком в адрес Истца обжалуемого Уведомления, Заемщик пункты 4.5 и 4.6 Типовых условий не обжаловал, о незаключенности данных пунктов не заявлял, протокол разногласий в порядке ст.ст. 445, 446 ГК РФ в адрес Банка не направлял;

- учел ранее указанный п.24 Соглашения, согласно которому Заемщик ознакомлен с Условиями кредитования до подписания Соглашения и не потребовал исключения или изменения каких-либо положений Условий кредитования, однако, Истец, не соглашаясь с односторонним изменением процентной ставки, вместе с тем досрочно сумму кредита, а также проценты по ранее действовавшей ставке и комиссии Банку в порядке п. 4.6 Типовых условий не возвратил;

- не принял во внимание ссылку на представленные заключения специалистов, так как на разрешение специалистов были поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, а также толкования п.4.5 Типовых условий;

- не признал обоснованным вывод специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" по вопросу о наличии экономической обоснованности изменения ставки Банком, так как для ответа на данный вопрос специалист проанализировал п.4.5 Типовых условий и провел сравнительный анализ курсов валют по состоянию на 30.06.2014 и на 04.01.2015, тогда как процентная ставка была изменена Банком 19.12.2014;

- отметил, что представленные истцом и 3-им лицом заключения специалистов содержат противоречивые выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком обоснованности увеличения процентной ставки по кредиту, добросовестности и разумности действий банка при увеличении размера кредитной ставки.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-116271/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов