Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4025/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-87550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-87550/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" (ОГРН 1026303515644) к акционерному обществу "Строительное управление N1" (ОГРН 1057749545050) о взыскании по договору субподряда N 107-2014-Ч от 18 июня 2014 года долга в размере 15 134 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 900 руб.,

при участии:

от истца: Щиптунова М.В. по доверенности от 23.09.2015, Лошакова Т.А. по доверенности от 20.12.2015.

от ответчика: Борисов Л.А. по доверенности от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 107-2014-Ч от 18 июня 2014 года долга в размере 15 134 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором субподряда N 107-2014-Ч от 18.06.2014 выполнил работы на сумму 29 539 700 руб., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами приемки выполненных работ формы КС-2. Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность ответчика составила 15 134 700 руб. В связи с этим истец также начислил ответчику проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 в сумме 339 900,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 29 539 700 руб., а с учетом частичной оплаты выполненных и принятых ответчиком без замечаний сумма долга составляет 15 134 700 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что договор подряда является незаключенным, в том числе и в части установления договорной подсудности (п. 18.2 договора), в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения в другой суд - Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалованного судебного акта, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N 107-2014-Ч на выполнение работ по регенерации подготовленного (отфрезерованного) основания на глубину 18 см. на объекте: "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на участке км 237+000 - км 259+000 в Кировской области в объеме 70 000 м2, согласно приложению N 1 к договору, в соответствие проектной документации, а также выполнению необходимых и неразрывно связанных с регенерацией работы.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало - в течение 6 дней после перечисления аванса в размере 10 % от стоимости работ при условии предоставления генподрядчиком необходимых материалов и подготовленного (фрезерованного) участка; окончание - через сорок пять дней с начала выполнения работ.

25 августа 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно условиям которого конечная дата строительства объекта - 01 октября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 04.08.2014 на сумму 4 980 000 руб., N 2 от 25.08.2014 на сумму 7 046 700 руб., N 3 от 11.09.2014 на сумму 6 723 000 руб., N 4 от 25.09.2014 на сумму 7 221 000 руб., N 5 от 20.10.2014 на сумму 3 569 000 руб. истец выполнил работы на сумму 29 539 700 руб. 23 коп., которые приняты генеральным подрядчиком без претензий и замечаний. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате принятых работ составила 15 134 700 руб.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 5 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет производится в течение 7 (семи) рабочих дней после приемки работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца долг в размере 15 134 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 09.04.2015.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности отклонены судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.11.2015.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаключенность договора, в том числе и по вопросу подсудности спора, отклоняется апелляционным судом. Ответчик указал, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ. Из материалов дела видно, что работы приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, спора относительно начала выполнения работ у сторон не имеется. Каких-либо требований по поводу нарушения срока выполнения работ не предъявлено. Учитывая, что работы выполнены в срок, замечаний не имеется, спор между сторонами по поводу срока их выполнения также отсутствует, оснований для признания договора незаключенным не имелось.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 18.2 договора споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с его нарушением и/или расторжением, по которым стороны не достигли взаимоприемлемых компромиссов, окончательно решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у суда первой инстанции не имелось. Определение от 06.11.2015 об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40- 87550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 1" в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк