Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-55/16

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А73-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" Савостина Р.А., лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион": Сапсай В.Н., представитель, доверенность от 27.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион"

на определение от 21.12.2015

по делу N А73-736/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион"

о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Веста", применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" (ОГРН 1112723000961 ИНН 2723136085, далее - ООО "АмурСояПродукт", Общество, должник)

Определением суда от 24.02.2014 в отношении ООО "АмурСояПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением суда от 11.08.2014 ООО "АмурСояПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Харвест Юнион" (конкурсный кредитор) 22.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи соевых бобов от 02.05.2012, заключенного между ООО "Веста" и ООО "АмурСояПродукт", применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Харвест Юнион" просит отменить определение суда от 21.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - не рассмотрение ходатайств о вызове свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы, истребовании документов от должника и ООО "Веста". По мнению заявителя, исполнение обязательств по договору поставки зерна должно подтверждаться документами складского учета зерна. Приводит доводы о мнимости договора купли-продажи. Ссылается на то, что принятые судом в качестве надлежащих доказательств, товарные накладные не содержат ссылки на договор от 02.05.2012, в связи с чем, не могут рассматриваться как надлежащие. Указывает на наличие разночтений в карточках складского учета, представленных в настоящее дела и представлявшихся ранее конкурсным управляющим ООО "АмурСояПродукт" в рамках дела N А73-16040/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Харвест Юнион" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "АмурСояПродукт" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом пояснил, что разночтения в карточках складского учета вызваны тем, что они предоставлялись не по идентичным складам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Веста " и ООО "АмурСояПродукт" заключен договор, по условиям которого ООО "Веста" (продавец) обязался передать в собственность, а ООО "АмурСояПродукт" (покупатель) принять и оплатить соевые бобы, в порядке и на условиях, определенных в договоре на общую сумму 42 808 500 руб.

Во исполнение условий договора ООО "АмурСояПродукт" перечислило ООО "Веста" 53 913 800 руб. (с учетом увеличения объемов поставляемого товара).

ООО "Харвест Юнион", ссылаясь на отсутствие товара у должника, а также доказательств его поставки контрагентам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Приводил доводы об отсутствии доказательств фактической поставки товара на склад должника и перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. При этом указал, что договор купли-продажи от 02.05.2015 заключен с заинтересованным лицом, поскольку последний генеральный директор и учредитель ООО "АмурСояПродукт" Дышкан А.А. с 31.01.2013 по 18.02.2013 являлся генеральным директором ООО "Веста".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка - 02.05.2012, производство по делу о банкротстве возбуждено 29.01.2014).

На дату заключения договора у должника отсутствовала кредиторская задолженность, оспариваемый договор заключен в период осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на конкретный договор, не может служить основанием для того, чтобы не учитывать их в счет поставки по оспариваемому договору.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, соя оприходована ООО "АмурСояПродукт", что подтверждается карточками учета сои на складе предприятия (карточка счета 41.01 "Товары на складах" и счета 10.01 "Сырье для переработки"). Реализация сои экструдированной (соевой муки) отражена на счете 43.

Довод жалобы о том, что должником не представлены документы складского учета зерна, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представленные конкурсным управляющим карточки счета составляются на основании первичных документов складского учета и содержат ссылку на них.

Довод жалобы наличие разночтений в карточках складского учета, представленных в настоящее дело и представлявшихся ранее конкурсным управляющим ООО "АмурСояПродукт" в рамках дела N А73-16040/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в настоящее дело карточки составлялись по разным номенклатурам.

Как следует из материалов дела, ООО "АмурСояПродукт" полностью произвело расчет с поставщиком ООО "Веста" за полученную продукцию.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника и карточки счетов 19.03, 90.01, 90.02, 90.03, согласно которым в спорный период обществом приобреталась продукция и у других поставщиков, которая реализовывалась обществом со своего склада для дальнейшей переработки другим предприятиям.

Отгрузка товара со склада ООО "АмурСояПродукт" отражена в документах бухгалтерского учета общества на счёте 43.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительной сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания данной сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ также отсутствуют, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства ООО "Харвест Юнион" о вызове свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы, истребовании документов от должника и ООО "Веста" с целью выяснения факта заключения и исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку согласно тексту определения от 21.12.2015 данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Отсутствие мотивировки отклонения данных ходатайство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела товарные накладные, карточки счетов, принял во внимание доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, счел данные доказательства достаточными для принятия законного решения, в связи с чем, отказал в назначении экспертизы, вызове свидетеля и истребовании иных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2015 года по делу N А73-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь