Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-288/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-36730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Степанян К.В., паспорт, Годовиков Б.С., доверенность от 26.05.2015 г.

от ответчика: Чогошвили Г.Г., Воронин А.А., доверенность от 27.05.2015 г.

от 3-го лица: Норватова М.В., доверенность от 25.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-288/2016) ООО "Золото Руси"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 г. по делу N А56-36730/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Степанян Карена Витальевича

к ООО "Золото Руси"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

об обязании передать имущество и взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанян Карен Витальевич (далее - ИП Степанян К.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Руси" (далее - ООО "Золото Руси", Общество) о взыскании 52 625 руб. 97 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.06.2013 г. N 289/13-ОБЛ (далее - Договор лизинга) по состоянию на 10.04.2015 г. и обязании ответчика передать истцу автомобиль MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN): WDD2120341A793749, государственный регистрационный знак Е060ХО57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением суда от 06.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.11.2015 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора лизинга от 06.06.2013 г. N 289/13-ОБЛ ООО "Балтийский лизинг" (далее - лизингодатель) передало имущество в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюзТрейд" (далее - ООО "АгроСоюзТрейд", лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 29.1.6. Правил лизинга транспортных средств (Приложение 4 к договору лизинга) допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора полностью или в части определенного имущества в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (пункт 24.1.2.).

Согласно пункту 24.1.2. Правил лизинга транспортных средств (Приложение 4 к договору лизинга) в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях: неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункт 24.1.2.1.), а равно неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд (пункт 24.1.2.2.).

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 29.04.2014 г. N 289/13-ОБЛ-ЗС ООО "АгроСоюзТрейд" передало ООО "Золото Руси" (новый лизингополучатель) в полном объеме все свои права и обязанности по Договору лизинга (л.д. 17-19).

Согласно договору купли-продажи от 21.04.2015 г. N 289/13-15-КП ООО "Балтийский лизинг" (продавец) передало Степаняну К.В. (покупатель) право собственности на транспортное средство, одновременно уступив последнему право (требование) получения от ООО "Золото Руси) (лизингополучатель, должник) просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга за апрель 2015 года (срок уплаты лизингового платежа - 10.04.2015 г.) в сумме 52 525,97 руб. (пункт 1.5.1 договора купли-продажи от 21.04.2015 N 289/13-15-КП) - л.д. 20-22. В пункте 1.3. договора указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) к покупателю (Предприниматель) в результате заключения настоящего договора переходят обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Письмом от 21.04.2015 г. N 25 ООО "Золото Руси" было уведомлено о том, что с 21.04.2015 г. в договоре лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2015 г. N 289/13-15-КП собственником имущества и лизингодателем является Степанян Карен Витальевич (л.д. 14).

Письмом от 22.04.2015 г. ООО "Золото Руси" было извещено о заключении между ООО "Балтийский лизинг" и Степаняном К.В. договора купли-продажи от 21.04.2015 г. N 289/13-15-КП (л.д. 42).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 21.04.2015 г. N 26 о расторжении договора лизинга на основании пункта 29 Правил лизинга транспортных средств (приложение N 4 к Договору лизинга) и потребовал вернуть имущество и погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 52 625 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 52 625 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 52 625 руб. 97 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ООО "Золото Руси" возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга в соответствии с пунктом 29.1.6. договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для использования предмета лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи от 21.04.2015 г. N 289/13-15-КП, в соответствии с условиями которого ООО "Балтийский лизинг" уступило Предпринимателю право (требование) получения от ООО "Золото Руси) (лизингополучатель, должник) просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга за апрель 2015 года, был заключен с нарушениями положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено согласие ООО "Золото Руси" на заключение указанного договора.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор лизинга является разновидностью договора аренды, к которому в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о договоре аренды. Исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя. Таким образом, лизингодатель вправе уступить требования по обязательству без получения согласия должника-лизингополучателя, так как сам по себе статус лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя в смысле положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требование Предпринимателя об обязании ответчика возвратить предмет лизинга является неправомерным, поскольку в настоящее время предмет лизинга выбыл из пользования ООО "Золото Руси", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А56-36730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина