Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-945/16 (ключевые темы: публичное общество - продление срока - ЖКХ - благоустройство - оставление жалобы без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-945/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-81693/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2015 года по делу N А41-81693/15,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-81693/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса ответчика и третьих лиц, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Саяфаровой С.А. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы в срок до 26 февраля 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 08.02.16, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

04.03.16 в апелляционный суд от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, к которому были приложены световая копия доверенности N 05-01-11-68/5 от 07.12.15 на имя Саяфаровой С.А., список б/н внутренних почтовых отправлений от 29.12.15 на трех листах с печатью почтового отделения и список внутренних почтовых отправлений от 23.12.15 на двух листах.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.12.15 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в адрес ПАО "МОЭСК" были отправлены апелляционные жалобы по делам N А41-96036/15 и N А41-86703/15.

Список внутренних почтовых отправлений от 23.12.15 свидетельствует о направлении Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в адрес правового управления ПАО "МОЭСК" почтового отправления без описания вложений. Также указанный список не содержит печати почтового отделения, а также листа N 3.

Оценив представленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не были полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, поскольку доказательств направления копии жалобы по настоящему делу в адреса лиц, участвующих в деле (ПАО "МОЭСК" и КП "МЭД"), не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина