Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-1365/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А48-5650/2015

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-5650/2015 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуреевой Валерии Олеговны (ОГРНИП 314574918200098) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой контракт" (ОГРН 1025700830660) о взыскании 997 500 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-5650/2015, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы. В качестве адресата на накладной с жалобой указан Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-5650/2015 и приложенные к ней документы заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Е. Алферова