Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4472/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-24185/15

Резолютивная часть постановления 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Якорь-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-24185/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-185) по иску ТСЖ "ЯКОРЬ-2" (ИНН 7743087156) к ООО "Компания ОкнаМобифон" (ИНН 771671774) о взыскании 629 650 руб. -долга по договору N К618/СМ26/13 от 12.12.2013

при участии:

от истца: Латохин В.Ю. на основании протокола от 18.03.2015

от ответчика: Миронов А.А. (ген. Директор), Костенко В.А. по доверенности от 16.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ТСЖ "ЯКОРЬ-2" с исковым заявлением к ООО "Компания ОкнаМобифон" о взыскании 629 650 руб. - долга.

Решением суда от 14 декабря 2015 года по делу N А40-24185/15 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Якорь-2", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключён договор смешанного типа N К618/СМ26/13, предметом которого являлось изготовление, доставка, монтаж оконных и дверных изделий (конструкций) дверей в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Договором оконные и дверные изделия (конструкции) должны быть установлены на лестничных площадках, на 17 этажах жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 126.

Стоимость заказа по Договору и Смете составила 899 500 руб.00 коп.

Согласно с условиями Договора и Сметы расчет по настоящему Договору производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 629 650 руб. 00 коп., согласно выставленного счета по согласованной Смете.

С момента поступления денежных средств на расчетный счет, Исполнитель начинает выполнение своих обязательств по изготовлению Изделия (п.2.2.1. Договора).

Заказчик перечислил Исполнителю предоплату в размере 70% от стоимости заказа в сумме 629 650 руб.00 коп (платежное поручение N 362 от 17.12.2013 г.).

На основании п.3.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работу по настоящему договору в течение 12 рабочих дней, с даты поступления авансового платежа от Заказчика согласно п.2.2.1. Договора.

Истец указал, что подрядчик дверные конструкции изготовил с нарушением требований предъявляемых к дверям, располагаемым на путях эвакуации, изделия были доставлены 24.12.2013 г. частично.

В связи с обнаруженными недостатками выполнения работ по Договору, 31.12.2013 г. Заказчик направил Исполнителю телеграмму с требованием приостановления работ по Договору, ввиду ненадлежащего качества производства работ.

В подтверждение недостатков выполнения работ, истец представляет Заключение эксперта N 22-01/1, подготовленное Серёгиным П.В.

Согласно данному Заключению, для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж и замену оконных и дверных конструкций с повторным их изготовлением с целью выполнения требований противопожарной защиты в соответствии с положениями СП 1.13130.2009 (увеличение ширины выхода в свету дверей до 1,0 метра) и затем качественную установку оконных и дверных конструкций (изделий) в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30674-99.

Заказчик, обнаружив недостатки выполненной работы, 31.12.2013 г. приостановил работы по Договору.

19 мая 2014 г. истец направил претензию ответчику с требованием в разумный 15-дневный срок устранить недостатки монтажа изделий по перечню, означенному в Заключении эксперта N 22-01/1 от 17.02.2014 г.

Однако недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно товарной накладной N 388 задолженность заказчика составила 227 800 руб., что подтверждается Актом выполненных работ направленному Заказчику письмом с описью вложения.

Направленные КС-2 и КС-3 в адрес истца, последний не подписал, мотивированного отказа не представил.

Уведомление ответчика о приостановлении работ было осуществлено истцом 10.01.2014 года.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае отказа Заказчика от Изделий, изготовленных в соответствии со сметой, сумма, внесенная Заказчиком, возврату не подлежит.

Как видно из материалов дела, все изделия выполнены из профиля КВЕ 58 мм, установлен однокамерный стеклопакет толщиной 24 мм (58-17-17 мм) и сэндвич толщиной 24 мм, что соответствует смете Комплектность дверных блоков соответствует согласованным в сметах. Установка роликовой защелки "Schuring" относится к финишным работам, которые не могли быть выполнены Исполнителем по причине его устранения с объекта На всех смонтированных дверных блоках установлены доводчик "Geze" и ручка-скоба в соответствии со сметой. Нижняя часть всех дверных блоков представляет собой алюминиевый порог в соответствии со сметой. На 2, 3 и 4 этажах размеры и комплектность поставленных дверных блоков соответствует Сметам. Габаритный размер 760 мм, на который ссылается Заказчик, это - световой проем (в смете не указан), при габаритной ширине дверной конструкции по внешним границам рамы 900 мм, что полностью соответствует согласованной в Сметах.

Таким образом, все изделия выполнены в строгом соответствии с согласованными сметами и с безусловным соблюдением ГОСТ. Габаритные размеры изделий полностью соответствуют сметам.

Пунктом 1 ГОСТ 23166-99 определено, что "Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.)".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, а все изделия выполнены в строгом соответствии с согласованными сметами и с безусловным соблюдением ГОСТ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-24185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан