Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-514/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А36-5516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж": Жидков Н.В. - представитель по доверенности N 290-1 от 23.03.2015;

от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Якунина Н.В. - представитель по доверенности N 15 от 06.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос": Якунина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 05.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-5516/2015 (судья Серокурова У.В.), по иску закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" (ИНН 7705014069, ОГРН 1027700036132) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823002096, ОГРН 1024840832675) обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" (ИНН 4823039297, ОГРН 1104823007233) о взыскании 50 651 597 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж" (ЗАО "Коксохиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" (ООО "ПФК "Лотос", ответчик-2) о взыскании 50 651 597 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015.

В судебном заседании 04.03.2016 представитель ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "ПФК "Лотос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайнер" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Коксохиммонтаж" является акционером ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и владеет акциями в количестве 170 штук (или 25,26% уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В октябре 2014 года ЗАО "Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "ПФК "Лотос" о признании недействительными нескольких договоров аренды между ответчиками. Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу N А36-5343/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 по делу N А36-5516/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А36-5343/2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 было отменено, исковые требования ЗАО "Коксохиммонтаж" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "ПФК Лотос" удовлетворены. Судом признаны недействительными договоры аренды между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "ПФК Лотос": от 04.06.2010, от 18.08.2010, договор аренды N1 от 11.01.2011, договор аренды N2 от 11.01.2011, договор аренды N1 от 01.01.2012, договор аренды N2 от 01.01.2012, договор аренды N3 от 02.07.2012, договор аренды N4 от 01.10.2012, договор аренды N1 от 09.01.2013 и взыскано с ООО "ПФК Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 167 860 581 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 об исправлении опечатки).

Ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу, а ответчик не перечислил денежные средства до момента обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, ЗАО "Коксохиммонтаж" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору (общий период начисления с 01.07.2010 по 02.07.2015) и обратилось с требованием о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, Арбитражный суд Липецкой области руководствовался следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Из указанных норм права и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что правом взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами обладает только кредитор в обязательстве.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А36-5343/2014 следует, что денежные средства взысканы с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Кокосохиммонтаж", следовательно, у истца отсутствует право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не может быть признан потерпевшим в силу указанных им норм о неосновательном обогащении, так как ответчики не пользовались его денежными средствами и не может претендовать на возврат исполненного (даже в части) по сделке, стороной которой не является.

Истец по настоящему делу не доказал, что является стороной обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, не обладает правом на применение меры гражданской ответственности, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом области, в настоящем иске истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с одного ответчика в пользу другого подтверждения полномочий на предъявление такого иска.

Таким образом, довод заявителя относительно обоснованности права требования взыскания денежных средств с ООО "ПФК Лотос" в качестве применения последствий недействительности ничтожности сделки, основанное на состоявшемся решении по делу N А36-5343/2014, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-5516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова