Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2253/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-25765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Пучкова А.Г. по доверенности от 20.10.2015, представитель Зубрилин М.А. по доверенности от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК "МДВМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-25765/2015

по иску ООО "ТЛК "МДВМ"

к ответчику - ООО "Многопрофильное предприятие Крамбол"

о взыскании задолженности и убытков

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "МДВМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Крамбол" о взыскании демереджа в размере 622450 рублей, убытков в размере 750000 рублей.

Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154583 рубля демереджа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущен простой судна, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании демереджа. Вместе с тем, начало течения сталийного и контрсталийного времени определено неправильно истцом. В период с 05.06.2015 по 09.06.2015 причиной простоя судна являлись погодные условия. Нотис направлен истцом третьему лицу, не номинированному ответчиком в качестве агента. Сталийное время подлежит расчету с момента начала фактической выгрузки груза, сумма демереджа составляет 154583 рубля. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, так как применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение гражданское законодательство не допускает.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определено начало течения контрсталийного времени по акту N 52 от 31.05.2015. Вывод о недоказанности направления нотиса уполномоченному лицу противоречит материалам дела, нотис должным образом подан представителю фрахтователя, его агенту 04.06.2015 в 19 час. 00 мин. Судом не оценено распоряжение ООО МП "Крамбол" о запрете на разгрузку. Вследствие непроизводственного простоя судна истец понес убытки в виде ежедневных арендных платежей в сумме 750000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТЛК "МДВМ" не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 между сторонами заключен договор перевозки N 007 (л.д. 35-37), согласно которому ООО "ТЛК "МДВМ" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО "Многопрофильное предприятие Крамбол" (фрахтователь) фрахтователем груз и выдать его управомоченному лицу, а фрахтователь обязался уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В разделе 2 договора указаны следующие характеристики груза:

наименование груза - негабаритный песчаник диаметром до 1000 мм щебень для укладки груза;

род упаковки - навалом;

физико-химические свойства - согласно сертификатам качества, перевозчик не несет ответственности за качество груза;

общий объем перевозок не устанавливается;

норма загрузки (мин. партия) - ориентировочно около 2200-2400 тонн в опционе перевозчика, но в любом случае всегда на безопасную осадку в соответствии с Правилами плавания и глубин в портах погрузки/выгрузки, предварительно укладывается партия щебня для сепарирования негабаритного песчаника от настила второго дна. Не допускается раскрытие грейферов на высоте выше одного метра над уровнем груза в трюме. Объем каждой партии - см. дополнения;

судно - тх "Нефтерудовоз-36-М" (проект 1570);

период подачи судов с 31 мая по 1 июня 2015 года;

порт погрузки - Усть-Донецк, порт выгрузки: Керчь;

нормы погрузки/выгрузки: 900/1000 тонн в сутки, соответственно, включая выходные и праздничные дни, способ определения веса: по осадке, в соответствии с драфт сюрвеем капитана;

ставка фрахта - согласно дополнительному соглашению.

штраф (демередж) за непроизводственный простой судна (без учета НДС) - 100000 рублей за сутки сверхнормативного сталийного времени. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течении 10 дней предоставления и подтверждения расчетов сталийного времени;

судовой агент в транзитном порту и порту погрузки - ООО "Юнишип", г. Ростов-на-Дону. В порту выгрузки - назначается фрахтователем для номинации судовладельцем до выхода судна из порта погрузки;

плановое (нормативное) время обработки судна (сталия) исчисляется с 8.00 следующего дня, если нотис принят с 12.00 до 17.00 и с 14.00, если нотис принят с 8.00 до 12.00 включительно;

нотис подается/принимается в рабочее время с 8-00 до 17-00 включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик обязан своевременно, не менее чем за трое суток известить фрахтователя о времени прибытия судна под погрузку и обеспечить направление капитаном судна нотисов о планируемом времени прибытия за 48 (сорок восемь), 24 (двадцать четыре) и 12 (двенадцать) часов. Кроме того, перевозчик обязался заблаговременно, не позднее, чем за трое суток дает предварительный нотис в адрес администрации порта назначения о времени прибытия судна, а сообщать грузополучателю о фактическом подходе судов за 72, 48, 24 часа, с указанием названия судна, флага и главных характеристик (пункт 3.5).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что фрахтователь обязан уплатить перевозчику фрахт в размере 100 % до начала выгрузки в п. Керчь. За сверхнормативный простой судов в портах погрузки и выгрузки фрахтователь выплачивает перевозчику штраф в размере, указанном в пункте 2.13 (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора перевозчик отвечает за доставку груза с момента погрузки его на судно до окончания выгрузки в порту, указанном в пункте 2.9.

В пункте 6.1 договора определено, что в обеспечение исполнения обязательств по уплате фрахта перевозчик имеет право не начинать выгрузку и удерживать на борту погруженный груз до полного погашения задолженности фрахтователя. Все время ожидания считается как сталийное либо время на демередже.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на причале "Усть-Донецкий порт" 31.05.2015 в 09 час. 00 мин. начата погрузка судна - т/х "Нефтерудовоз-36-М", погрузка окончена 02.06.2015 в 06 час. 00 мин., о чем составлен акт N 52 от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 38).

ООО "ТЛК "МДВМ" 02.06.2015 выставлен фрахтователю счет N 1 на оплату фрахта.

Т/х "Нефтерудовоз-36-М" прибыло в порт выгрузки 04.06.2015 в 19-00, судно выгружено 12.06.2015..

ООО "ТЛК "МДВМ" 16.06.2015 выставило фрахтователю счет N 4 на оплату демереджа в ожидании фрахта на сумму 622450 рублей, претензионное письмо исх. N 3/06 от 16.06.2015 с предложением произвести оплату демереджа и расчет демереджа.

В связи с отказом фрахтователя добровольно удовлетворить претензию, ООО "ТЛК "МДВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В пункте 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно статье 135 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки, если задержка судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика демереджа по договору перевозки от 29.05.2015 N 007 в размере 622450 рублей.

В соответствии с представленным истцом актом N 52 от 31.05.2015 в 09-00 начата погрузка фрахтователя на причале ЗАО "Усть-Донецкий порт", завершена погрузка 02.09.6015 в 06-00.

Счет на оплату фрахта выставлен 02.06.2015.

По сведениям истца 04.06.2015 в 19-00 судно прибыло на рейд порта выгрузки и было готово к разгрузке.

Непроизводственный простой судна, по мнению истца, составил 5,275 суток.

Оплата фрахта произведена 08.06.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "ТЛК "МДВМ" дали указания капитану не начинать выгрузку до получения фрахта, в связи с чем, судно не могло зайти в порт и начать выгрузку до 08.06.2015.

Окончание выгрузки и отход судна произошло 12.06.2015.

Однако, судом первой инстанции установлено, что истцом не был подан нотис в адрес ООО "МП Крамбол".

Кроме того, стейтмент, предоставленный истцом, не может рассматриваться как доказательство исковых требований, в связи с рядом существенных противоречий между данными этого стейтмента и данными, полученными от Керченского торгового порта.

В стейтменте указано, что судно стояло на рейде N 453, в то время как, в письме Керченского торгового порта указано, что судно стояло на рейде N 450.

Имеются расхождения между таймшитом, полученным от порта и стейтментом, предоставленным истцом.

Как отмечено выше, истец ссылается на простой судна в связи с неисполнением обязанности по оплате фрахта в период с 05.06.2015 по 08.06.2015.

По данным таймшита, предоставленным портом Керчь в этот период наблюдался сильный ветер до 17-м/сек, что является основной, не зависящей от вины фрахтователя, причиной задержки выгрузки.

Таким образом, погодные условия не позволяли уйти в рейс с 08.06.2015-09.06.2015 (указание в таймшите "Ожидание улучшения погоды - ветер"), что не связано с задержкой оплаты фрахта.

Данная информация также подтверждена в справке ГМБ Керчь от 12.10.2015 исх. N 16-04/252, согласно которой в период с 05.06-09.06 сила ветра достигала 20-м/сек.

В соответствии с "Обязательными постановлениями по Керченскому морскому Торговому Порту и Порту Крым" движение судов на внутренней акватории порта запрещено при силе ветра от 14 м/с, в результате чего судно не имело возможности перейти от якорной стоянки к причалу и начать выгрузку, что также подтверждается в справке ГМБ Керчь от 12.10.2015 исх. N 16-04/252.

Кроме того, как отмечено выше, истцом не доказано направление нотиса ООО МП "Крамбол".

Из материалов дела следует, что нотис направлен иной организации, которую истец полагал агентом ООО МП "Крамбол".

Надлежащих доказательств номинирования ООО "Юнишип" в качестве агента ООО МП "Крамбол" в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств направления уведомления (нотиса) о готовности судна к грузовым операциям сталийное время подлежит расчету с момента начала фактической выгрузки груза.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А05-210/2007.

Истцом произведен расчет времени разгрузки с 17 час. 30 мин. 08.06.2015, к указанному моменту фрахт был оплачен.

Общий срок разгрузки составил 99,5 часов, что превышает согласованное сталийное время 2,475 или 59,4 часов.

Погодные условия, на которые ссылается ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению договора в указанный момент прекратили свое действие.

Таким образом, требования истца о взыскания демереджа в размере 154583 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 750000 убытков в виде ежедневных арендных платежей по договору от 12.03.2015 из-за непроизводственного простоя судна 5,275 суток.

Между ООО "Фирма "МВК" (арендодатель) и ООО "ТЛК "МДВМ" (арендатор) 12.03.2015 заключен договор аренды судна с экипажем N 01-М, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее транспортное средство "Нефтерудовоз-36-М", инден. номер 7833030, порт регистрации Астрахань, 1980 года постройки, г. Пермь, гл. материал - сталь.

Арендная плата составляет 125000 рублей, в том числе НДС 18%. Датой платежа во всех случаях считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Неполные сутки оплачиваются как полные (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, демередж является также мерой ответственности, применение двух мер за одно правонарушение гражданское законодательство не допускает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-25765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.