Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3941/16

г.Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-170864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук" и МО по ОИП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-170864/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1409),

по заявлению ЗАО "МСК-Прогресс"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А.

третьи лица: ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук", судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Магомедов А.М.

о признании недействительным постановления от 30.12.2014,

при участии:

от заявителя:	Зинченко Е.А. по доверенности от 26.10.2015;
от ответчика:	Яковлева М.А. удостоверение ТО 428958;
от третьих лиц:	1. ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук" - не явился, извещен; 2. СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Магомедов А.М. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСК-Прогресс" (далее Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яковлевой М.А. об удовлетворении заявления должника (ОАО "ИТМиВТ") о зачете произведенных платежей по оплате задолженности в счет будущих периодов.

Решением от 25.12.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренного постановления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и должник (третье лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что, в данном случае, оспоренное постановление не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения и, не нарушают прав взыскателя. Также указывают на пропуск Заявителем срока на обжалование постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель указал на несостоятельность доводов жалобы, поддержал решение суда первой инстанции. Отметил также, что оспариваемое постановление не направлялось в его адрес приставом, а судом данный срок восстановлен.

Представитель третьего лица- судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2012 г. по делу N А40-16796/2012, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г. с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "МСК-Прогресс" было взыскано 99 662 792 руб.56 коп. основного долга, 22 365 102 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом г. Москвы 14 марта 2013 года по делу N А40-16796/12-112-157 был выдан исполнительный лист серии АС N 005561163 о взыскании с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "МСК-Прогресс" денежных средств.

На основании исполнительного листа 27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 28174/13/11/77.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. ОАО "ИТМиВТ" была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой задолженности взыскателю в размере 2 037 164,87 руб., начиная с октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. определение от 31.10.2013 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ОАО "ИТМиВТ" было назначено к повторному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 г. ОАО "ИТМиВТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16796/12 сроком на 1 год с ежемесячной выплатой задолженности взыскателю в размере 8 687 626,60 руб., начиная с августа 2014 года, в июле 2015 г. - 8 687 633,68 руб.

С момента вынесения указанного определения, судебным приставом-исполнителем со счета должника ОАО "ИТМиВТ" в рамках исполнительного производства N 28174/13/11/77 списывались денежные средства на основании рассрочки, предоставленной определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по делу N А40-16796/12 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 г. отменены.

С этого момента взыскателю перестали поступать денежные средства в рамках исполнительного производства N 28174/13/11/77.

17.07.2015 г. Заявитель обратился к ответчику с письмом, в котором просил принять меры по исполнению судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 18.08.2015 г. направлен ответ N 28/74 о том, что 30.12.2014 г. им вынесено постановление о зачете 28 282 902,90 рублей, уплаченных должником до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом от 10.12.2014 г. по делу N А40-16796/12, в счет осуществления платежей будущих периодов.

Постановление от 30.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялось.

Полагая, что постановление ответчика от 30.12.2014 г. о зачете 28 282 902,90 рублей в счет осуществления платежей будущих периодов, согласно рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28174/13/11/77, является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления пристава, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из текста оспариваемого постановления, его вынесение мотивировано в том числе, ст.ст.38, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства является исполнительным действием.

В соответствии со ст.38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Из этой же нормы права следует, что данное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и его копия, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, в данном случае, оспариваемое постановление не отвечает указанным требованиям ст.38 Закона, а после его вынесения, ответчик никакие исполнительные действия не совершал, в срок более 10 дней.

Таким образом, правильным признается вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворив заявление должника о зачете, судебный пристав-исполнитель безосновательно отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом исполнителем может быть произведен зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом, при рассмотрении спора не установлено возникновение указанных обстоятельств при исполнении требований исполнительного документа ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение его вынесением прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы о нарушении Заявителем срока, предусмотренного на оспаривание постановления, не принимается коллегией.

Как установлено в апелляционном суде и суде первой инстанции оспариваемое постановление не направлялось в адрес взыскателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство и восстановил пропущенный срок.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом установлена правомерно.

При описанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-170864/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова