Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-15884/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - юридический факт - обвиняемый - амнистия)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-15884/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-40223/2015

Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2016 года.

Определение в полном объёме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погареловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО "Дорс Екатеринбург"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года,

принятого по делу N А60-40223/2015

по иску ООО Строительное объединение "Развитие" (ОГРН 1067453006950, ИНН 7453156136) к ООО "Дорс Екатеринбург" (ОГРН 1069672054858, ИНН 6672212840) о взыскании задолженности

в судебном заседании принял участие Кашицын А.Л. (паспорт) - представитель ООО "Дорс Екатеринбург" по доверенности от 25.02.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО Строительное объединение "Развитие" (далее - Общество СО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дорс Екатеринбург" (далее - Общество "Дорс Екатеринбург", ответчик) о взыскании 1.235.169,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда от 30.09.2015 отменено; исковые удовлетворены, с Общества "Дорс Екатеринбург" в пользу Общества СО "Развитие" взыскано 1.235.169,52 руб. основного долга.

Общество "Дорс Екатеринбург" обратилось 19.02.2016 в Семнадцатый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявитель ссылается на то, что у ответчика с истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, а сумма, являющаяся предметом спора, являлась оплатой за третье лицо за товар, который ответчик поставил ООО "Торговая Компания "Прана".

В подтверждение этому ответчик представил заключенный между ним и ООО "Торговая Компания "Прана" договор поставки N ДП/13/12 от 31.05.2012, а также 17 товарных накладных, подтверждающих, по мнению ответчика, поставку ответчиком товара в пользу ООО "Торговая Компания "Прана", и 5 писем адресованных истцом ответчику, в которых истец просил принять от него оплату за товар, поставленный в адрес ООО "Торговая Компания "Прана", счета, которые были оплачены.

В отзыве на заявление истец полагает заявление необоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявление, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых считает получение ответчиком от ООО "Торговая Компания "Прана" писем истца с просьбой ответчику принять от него оплату за товар в пользу ООО "Торговая Компания "Прана".

Рассмотрев заявление Общества "Дорс Екатеринбург", апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под таковыми обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ).

Изложенные Обществом "Дорс Екатеринбург" в своём заявлении факты не могут быть признаны вновь возникшими обстоятельствами, а также обстоятельствами, являющимися существенными, то есть свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию апелляционным судом другого решения, нежели изложенное в постановлении от 15.12.2015.

Общество "Дорс Екатеринбург" являлась ответчиком по иску, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении исковых требований своих возражений на иск с приложением соответствующих документов не представляло, на их невозможность представить в настоящем заявление не ссылается.

На момент рассмотрения искового заявления о наличии всех названные выше документов ответчику было известно.

Следовательно, указанные ответчиком в заявлении документы не могут служить основанием для признания вновь открывшихся обстоятельств, так как всего лишь представляют собой дополнительные доказательства, которые ответчик мог представить в суд при разрешении настоящего дела по существу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Дорс Екатеринбург" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А60-40223/2015.

Определением может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова