Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-709/16

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А20-3423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-3423/2015,

при участии в судебном заседании: от Кишевой М.П.: Таймазов О.Ч. (по доверенности от 16.11.2015),в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кишевой Марине Патовне (далее - предприниматель) о взыскании 918 756 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Определением от 30.12.2015 суд прекратил производство по делу N А20-3423/2015 в судебном заседании.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств возникновения настоящего спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2010 между Керимхановым Т.Б. (продавец) и Кишевой Мариной Патовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ТС марки FREIGHLINER FLC, указано, что стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. передана продавцу.

На основании указанного договора, внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника 05.11.2010, что подтверждается карточкой и отметкой в паспорте транспортного 78 ТС 452009, а 27.06.2011 произведена операция по замене государственного знака, о чем имеется отметка в карточке учета транспортного средства.

13.04.2011 Кишева М.П. зарегистрирована в качестве ИП (л.д.35 т.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 15.09.2015 с выдачей свидетельства серии 07 N 001683998. Согласно указанной выписке основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в специализированных магазинах.

05.09.2014 между Кишевой М.П. (продавец) и Агузаровым Таймуразом Сулеймановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС марки FREIGHLINER FLC, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ТС марки FREIGHLINER FLC.

Основанием рассматриваемого дела послужило то, что 09 мая 2015 года на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск, 137 км, пост ДПС, г. Советск пролив км 10+560, сотрудником отдела безопасности дорожного движения и весового контроля ОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" установлен факт превышения установленных Постановлением Правительства Кировской области от 17.03.2015 N 29/137 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2015 года" предельных значений нагрузок на ось автотранспортного средства - тягач седельный FREIGHLINER, регистрационный знак В228ЕА 07 с полуприцепом KAESSBOHRER, регистрационный знак РА9339 26.

Данные нарушения были зафиксированы в акте N 4542 от 09.05.2015 (л.д.39 т.1), который подписан уполномоченным сотрудником отдела безопасности дорожного движения и весового контроля Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" и удостоверено печатью этого органа. В акте указаны модели средств измерения и весов, номера свидетельств о поверке и сроки их действительности. Свидетельства удостоверяют пригодность весов к применению. Владельцем автомобиля указан ответчик (Кишева М.П.), а лицом, управлявшим транспортным средством в акте указан водитель Агузаров Таймураз Сулейманович.

Согласно данным акта расстояние, пройденное указанным ТС по федеральным дорогам, составило 342 км. Полная масса ТС составила нормативная 40.00 т, фактическая: 49.02. Водитель получил экземпляр данного акта N4542 от 09.05.2015 и указал, что при погрузке не было весов, поэтому не знал о перегрузе.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплаты суммы причиненного автомобильной дороге истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Согласно выписки из ЕГРИП, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в ЕГРИП, что подтверждает действующий статус предпринимателя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений и связан с определением обязанностей ответчика по несению расходов в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок, на момент возникновения которых последняя действовала в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и имевшего данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда также являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Экономический характер спора обусловлен совершением административного правонарушения (превышения предельных нагрузок на ось транспортного средства) при осуществлении перевозки груза по товарной накладной N 20 от 06.05.2015, что исключает возможность для вывода об отсутствии в данном случае предпринимательской цели спорных правоотношений.

Факт продажи транспортного средства третьему лицу не может являться достаточным основанием для прекращения производства по делу.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы по существу требований не принимаются во внимание апелляционной инстанцией с учетом направления вопроса по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-3423/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов