Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-348/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А13-11009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-11009/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мицуро Ольге Альбертовне (место жительства: город Ярославль; ОГРНИП 304760432100454, ИНН 760700192337; далее - Предприниматель) о взыскании 33 633 руб. 47 коп., в том числе 27 543 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.01.2008 N 03-44 за период с 06.11.2011 по 31.03.2015, 6090 руб. 03 коп. пеней за период с 06.11.2011 по 26.03.2015.

Определением суда от 31.07.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в бюджет соответствующего уровня взыскано 23 127 руб. 24 коп., в том числе 20 524 руб. 46 коп. задолженности, 2602 руб. 78 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку договор заключен с физическим лицом, а не с Предпринимателем. Также считает, что поскольку договор аренды с Трапезниковым С.Н. не расторгнут, предъявление иска к Мицуро О.А. о взыскании арендной платы является неправомерным.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель), Александровой Наталией Анатольевной и Трапезниковым Сергеем Николаевичем (Арендаторы) на основании постановления главы города Вологды от 23.01.2008 подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, N 03-44, по условиям которого Арендаторам во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502008:0073, площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Конева, д. 35, для установки и эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми киосками.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок до 15.06.2008.

По истечении указанного в договоре аренды срока Арендаторы продолжали занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 1 стороны произвели замену Арендатора Трапезникова С.Н. на Предпринимателя в связи с продажей Трапезниковым С.Н. своей доли в торговом павильоне по улице Конева, 35, ответчику. В соответствии с данным соглашением Предпринимателю переданы все права и обязанности Арендатора по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

Пунктом 3.2 данного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2010.

Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.08.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Вологодской области. Размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для осуществления платежа указываются в расчете арендной платы на текущий год, который Арендатор ежегодно в срок до 01 февраля получает у Арендодателя. Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 стороны продлили срок действия договора до 17.04.2014. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2009.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года частично удовлетворен иск Департамента, с Предпринимателя взыскано 10 133 руб. 58 коп. арендной платы за период с 25.11.2008 по 05.11.2011 и 631 руб. пеней по состоянию на 05.11.2011, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы.

В связи с признанием Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда"" утратившим силу решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 "О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда"" (в редакции решения Вологодской городской Думы от 02.07.2012 N 1225) на Администрацию с 03.09.2012 возложена обязанность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

Администрация, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 06.11.2011 по 31.03.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Переданный Предпринимателю по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области от 27.12.2011 N 1699, от 17.12.2012 N 1499, от 02.12.2013 N 1239, от 01.12.2014 N 1083.

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя за период с 06.11.2011 по 31.03.2015 составляет 27 543 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что Администрация обратилась с исковым заявлением 29.07.2015, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за период до 28.07.2012.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом частично в сумме 20 524 руб. 46 коп. за период с 29.07.2012 по 31.03.2015, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта дополнительного соглашения и в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы Администрацией начислена ответчику неустойка за период с 06.11.2011 по 26.03.2015 в общей сумме 6090 руб. 03 коп.

Поскольку судом применены положения о пропуске истцом срока исковой давности и требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, требование о взыскании пеней признано судом правомерными в сумме 2602 руб. 78 коп. за период с 29.07.2012 по 26.03.2015.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку договор заключен с физическим лицом, а не с Предпринимателем, не принимаются апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора, а также на момент рассмотрения дела Мицуро О.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.08.2015. При этом по условиям договора аренды, дополнительного соглашения к нему земельный участок предоставлен Арендаторам в аренду для эксплуатации торгового павильона, следовательно, для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что договор аренды с Трапезниковым С.Н. не расторгнут, признается апелляционным судом несостоятельным. Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 1 к договору аренды произведена замена Арендатора Трапезникова С.Н. на Мицуро О.А. в связи с приобретением ею торгового павильона. Таким образом, с подписанием дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 1 к договору аренды к ответчику перешли права и обязанности Арендатора по указанному договору.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно обратилась в суд с иском к Предпринимателю как Арендатору земельного участка по рассматриваемому договору аренды.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание то, что ответчик является инвалидом второй группы, считает возможным освободить Предпринимателя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-11009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина