Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-1127/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А38-5240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердежское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2016 по делу N А38-5240/2015, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Сердежское" (ОГРН 1031202600978, ИНН 1212003943) к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2015 N 88-15-Ю/0066/3110 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе мониторинга за соблюдением закрытым акционерным обществом "Сердежское" (далее - ЗАО "Сердежское", Общество, заявитель) законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах Отделением- Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского Главного управления Банка России (далее - Банк России, административный орган) установлено, что ЗАО "Сердежское" не исполнило в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок обязанность по передаче полномочий по ведению реестра акционеров лицу, имеющему лицензию.

Обществу выдано предписание от 02.03.2015 N 4-19-1-4/7182 об устранении выявленного нарушения законодательства до 15.06.2015 и представлении в Банк России отчета об исполнении предписания с приложением копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра. Предписание получено ЗАО "Сердежское" 10.03.2015.

В связи с неисполнением ЗАО "Сердежское" предписания в установленный срок 14.07.2015 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Банка России составлен протокол N Т4-19-2-5/24775 об административном правонарушении, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

10.08.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Банка России принято постановление N 88-15-Ю/0066/3110, которым ЗАО "Сердежское" привлечено к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2016 постановление Банка России от 10.08.2015 изменено, размера штрафа снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сердежское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

01.10.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 статьи 3 которого акционерные общества, являвшиеся на день вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу данного Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П Банк России и его территориальные учреждения - Главные управления в краях, областях и автономных округах Российской Федерации, городах Москве и Санкт-Петербурге, Национальные банки республик в составе Российской Федерации, вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

При таких обстоятельствах Банк России правомерно выдал Обществу предписание.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обязанность по передаче ведения реестра акционеров регистратору до 15.06.2015 Обществом исполнена не была, начатая процедура реорганизации ЗАО "Сердежское" в форме его преобразования в ООО "Сердежское" не была завершена.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ЗАО "Сердежское" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Иные доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Сердежское" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2016 по делу N А38-5240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердежское"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева