Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-32173/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-49771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Трибус С.А., доверенность от 21.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32173/2015) ЗАО "Производственная компания Автокомпонент Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-49771/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энара транспорт"

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Колпино"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энара транспорт" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Колпино" (далее - ответчик) 828 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N ПКК-01/09-2014 от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9.1. договора N ПКК-01/09-2014 от 22.09.2014 срок его действия установлен до 28.02.2015. Между тем, требования истца основываются на актах оказанных услуг от 10.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, что, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение требований по названным актам.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Транс-Экспресс" (Перевозчиком) и ЗАО "ПК Автокомпанент Колпино" (Заказчиком) был заключен договор N ПКК-01/09-2014 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор).

Заказчик производит оплату в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами:

Акт N 228 от 01.12.2014 г. - 90 000 руб.

Акт N 296 от 08.12.2014 г. - 90 000 руб.

Акт N 246 от 15.12.2014 г. - 90 000 руб.

Акт N 253 от 22.12.2014 г. - 90 000 руб.

Акт N 258 от 29.12.2014 г. - 72 000 руб.

Акт N 15 от 09.02.2015 г. - 45 000 руб.

Акт N 12 от 16.02.2015 г. - 45 000 руб.

Акт N 13 от 24.02.2015 г. - 45 000 руб.

Акт N 14 от 27.02.2015 г. - 36 000 руб.

Акт N 16 от 10.03.2015 г. - 45 000 руб.

Акт N 17 от 16.03.2015 г. - 36 000 руб.

Акт N 18 от 19.03.2015 г. - 27 000 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 04.06.2015 общая сумма задолженности составляет 828 000 рублей.

Между ООО "Транс-Экспресс" и ООО "ЭНАРА транспорт" был заключен договор уступки денежного требования (договор цессии) N 0806/2015, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино" обязательств, вытекающих из договора перевозки груза автомобильным транспортом N ПКК-01/09-2014 от 22 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Транс-Экспресс" и ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино".

Ответчик задолженность по договору не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказание услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными в двустороннем порядке, каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком суду первой инстанции не представлено, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод ответчика об оказании услуг за пределами срока действия договора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2015 к договору, в соответствии с условиями которого стороны продлили срок действия договора до 28.02.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации подписей и оттисков печати ни на оспариваемых актах, ни на дополнительном соглашении ответчик не заявлял. Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности удостовериться в подлинности указанных документов, является несостоятельной и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и в случае необходимости имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующее ходатайство.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-49771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов