Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-896/16

Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А23-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу N А23-5266/2013 (судья Курушина А.А..), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астон" (ОГРН 1094025001663, ИНН 4003029750) заявление арбитражного управляющего Петрова Олега Юрьевича, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 300 000 руб. и судебных расходов в размере 140 000 руб., установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астон".

04.09.2015 арбитражный управляющий Петров О.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 270 000 руб. и судебных расходов в размере 80 000 руб. с акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО), РСО-Алания, г. Владикавказ, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

До принятия судебного акта арбитражный управляющий Петров О.Ю. уточнил требования, увеличив сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 300 000 руб. за период с 18.11.2014 (даты подачи заявления о завершении конкурсного производства) и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Астон" (10 месяцев), а также судебных расходов до 140 000 руб.

Определением суда от 28.12.2015 с акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО), РСО-Алания, г. Владикавказ, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, в пользу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астон", Калужская область, г. Малоярославец, Петрова Олега Юрьевича взыскано вознаграждение в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Банк развития региона" (ОАО) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что управляющим не представлены надлежащие доказательства несения расходов на привлеченных специалистов. Кроме того, заявитель полагает, что не было необходимости такого привлечения. Также заявитель указывает, что размер вознаграждения должен быть уменьшен, поскольку фактически конкурсным управляющим представлялись только отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.

Арбитражным управляющим Петровым О.Ю. представлены документально обоснованные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Астон" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам ликвидируемого должника и решением от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 19.06.2014, впоследствии неоднократно продлевалось. Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Петров Олег Юрьевич.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено АКБ "Банк развития региона" в суд 05.09.2014, то есть с пропуском установленного Законом срока и после реализации предметов залога.

Определением суда от 29.01.2015 установлены требования АКБ "Банк развития региона" в сумме 54 816 684 руб. 34 коп. в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Астон" и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. За АКБ "Банк развития региона" установлен статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2015 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астон", г. Малоярославец Малоярославецкого района Калужской области, завершено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 определение суда от 30.01.2015 оставлено в силе, жалобы Банка - без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) (далее банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрова Олега Юрьевича, выразившихся в нарушении порядка удовлетворения требований залогового кредитора за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, в неисполнении обязанностей по открытию кредитной организации отдельного счета должника, и об обязании взыскать денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Ютера" в общей сумме 2 602 098 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

В связи с несением расходов и осуществлением деятельности после завершения конкурсного производства, поскольку заявителем судебные акты и действия конкурсного управляющего были обжалованы и им были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что АКБ "Банк развития региона" (ОАО) обжаловало определение суда от 30.01.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Астон"; в ответ на жалобу конкурсный управляющий 17.03.2015 представлен отзыв на апелляционную жалобу, 20.04.2015 представлены дополнительные доказательства по делу, представитель арбитражного управляющего Жалнин А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 19.03.2015 и 28.04.2015. В кассационной инстанции также арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу от 24.06.2015, представитель арбитражного управляющего Лысаковский Н.А., принимал участие в судебном заседании - 07.07.2015.

Помимо прочего, в рамках рассмотрения жалобы АКБ "Банк развития региона" (ОАО) на действия конкурсного управляющего Петрова Олега Юрьевича в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлялся отзыв 04.09.2015, интересы в судебном заседании 09.09.2015 представлял Жалнин А.Ю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 определение суда от 30.01.2015 о завершении конкурсного производства оставлено в силе, жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Суд области пришел к правомерному выводу о снижении суммы вознаграждения до 100 000 руб., исходя из следующего.

Само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что в своих разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускает возможность взыскания фиксированной части вознаграждения в пользу конкурсного управляющего полностью или в соответствующей части с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего именно за период, следующий после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства.

То есть, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с процедурой обжалования данного определения (какие конкретно действия были приняты арбитражным управляющим в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства).

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит по сути размер его вознаграждения в указанный период.

Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом.

Поэтому завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами.

Соответственно, отсутствует и необходимость в сдаче арбитражным управляющим какой-либо отчетности относительно должника, поскольку последний не осуществляет никакой деятельности в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не является формальным основанием для безусловного возложения на проигравшую сторону обязанности по выплате арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в утвержденном судом размере - 30 000 рублей за каждый месяц.

В этом случае арбитражный управляющий по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие именно того объема выполненной им работы как конкурсного управляющего, который действительно свидетельствовал бы о том, что за весь период обжалования он вправе получить вознаграждение в заявленном размере, то есть доказать разумность своих расходов в виде фиксированной части вознаграждения применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства и с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд области правомерно пришел к выводу о том, что с учетом количества подготовленных по делу документов и объема проделанной арбитражным управляющим работы в спорный период времени возможно снижение вознаграждения арбитражного управляющего до разумных пределов - 100 000 рублей из заявленных 300 000 руб.

При этом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период по правилам, установленным статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Петрова О.Ю. с АКБ "Банк развития региона" (ОАО) как с лица, проигравшего соответствующие судебные споры.

Заявитель, указывая на необоснованность такого расчета и необходимость снижения, свой расчет не приводит и не указывает сумму до которой суд должен снизить размер вознаграждения.

Даже если пересчитать размер вознаграждения управляющего до 28.04.2015 (объявлена резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда от 30.01.2015 о завершении конкурсного производства оставлено в силе (в полном объеме изготовлено 06.05.2015) получится около 180 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения до 100 000 рублей, что права заявителя апелляционной жалобы не нарушает. Управляющим в части снижения вознаграждения судебный акт не обжалуется.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий Петров О.Ю. просит суд взыскать с АКБ "Банк развития региона" (ОАО) расходы на оплату услуг привлеченных юристов Жалнина А.Ю. и Лысаковского Н.А. в общей сумме 140 000 руб., из них на представителя Жалнина А.Ю. - 90 000 руб., на представителя Лысаковского Н.А., - 50 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и кассационная жалобы АКБ "Банк развития региона" (ОАО) на определение суда от 30.01.2015 о завершении конкурсного производства оставлены без удовлетворения, а также на определение суда от 21.07.2015, исходя из положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы арбитражного управляющего по оплате услуг представителя подлежат взысканию с АКБ "Банк развития региона" (ОАО), как с проигравшей стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров, арбитражный управляющий Петров О.Ю. представил следующие доказательства: соглашение от 16.03.2015, заключенное с Жалниным А.Е. на представление интересов ООО "Астон" и Петрова О.Ю. по делу N А23-5266/2013, из расчета 30 000 руб. за участие в судебном процессе по каждой судебной инстанции; расписку Жалнина А.Е. от 11.11.2015 о получении денежных средств в сумме 90 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях по делу N А23-5266/2013; соглашение от 01.07.2015, заключенное с Лысаковским Н.А. на представление интересов ООО "Астон" и Петрова О.Ю. по делу NА23-5266/2013, из расчета 50 000 руб. за участие в судебном процессе по каждой судебной инстанции; расписку Лысаковского Н.А. от 01.07.2015 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. за представление интересов по делу N А23-5266/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности фактических расходов в связи с отсутствием выписки по банковскому счету, приходно-кассовых ордеров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем физическое лицо не обязано представлять вышеуказанные документы при несении судебных расходов.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Централь-ного округа, подтвержденной Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 310-ЭС15-6203, Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 по делу N А23- 2684/2014, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-377/2015) при оценке разумности расходов на возмещение оплаты услуг представителя следует руководствоваться тарифами по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Согласно п. 6 "Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области (протокол N 13 от 02.09.2014 г.), которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании, за ведение дела в суде первой инстанции взимается оплата в размере не менее 70 000 рублей, при длительности свыше 2-х дней - дополнительно 10 000 рублей за каждый день. За ведение дела в апелляционной инстанции - 100% от суммы первой инстанции, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела в 1-й инстанции. За ведение дела в кассационной инстанции - 100% от суммы первой инстанции, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела в 1-й инстанции.

Согласно представленных Петровым О.Ю. документов - соглашений об оказании юридической помощи и расписок по оплате оказанных услуг, оплата его представителей составила:

1. В кассационной инстанции - 50 000 рублей, что значительно ниже суммы, обозначенной в п. 6 "Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям".

2. В апелляционной инстанции - 30 000 рублей, что значительно ниже суммы, обозначенной в п. 6 "Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям".

3. В суде первой инстанции -30 000 рублей, при участии представителя при длительности свыше 2-х дней, что значительно ниже суммы, обозначенной в и. 6 "Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям".

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя и пришел правомерному к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей до 100 000 руб.

Возражения заявителя жалобы относительно чрезмерности понесенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ расценок (цен) юридических (адвокатских) фирм, свидетельствует о том, что на территории Калужской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы; участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 100 000 руб.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что Петров О.Ю. является арбитражным управляющим и способен самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов, не принимается апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в реализации права на судебную защиту с привлечением профессиональных защитников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу N А23-5266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева