Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-3126/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-62311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2016) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-62311/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: Смирнов Андрей Александрович

о взыскании в порядке суброгации в долях, соответствующих степени участия (вины) каждого из транспортных средств, 78 807, 11 руб. суммы страхового возмещения

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, дом 12, строение 1; 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а; ОГРН 1027700042413; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шабаловка, дом 31, строение Б; 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., дом 19; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (далее - ОАО "АльфаСтрахование") и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская, набережная, дом 5, литер А; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации в долях, соответствующих степени участия (вины) каждого из транспортных средств, 78 807, 11 руб. суммы страхового возмещения.

Определением от 28.10.2015 к участию в настоящем деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Смирнов Андрей Александрович

Решением суда от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

ОАО "АльфаСтрахование" не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на утрату страхового полиса ВВВ N 0481576445.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность рения сда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2014 в 11 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Салова, дом 61 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "VOLVO FM-TRUCK", государственный регистрационный знак Н 899 ЕТ 178, под управлением водителя Смирнова Ивана Андреевича и автопоезда в составе тягача "VOLVO FH 1242", государственный регистрационный знак А246ХХ178 с полуприцепом "NOOTEBOOM", государственный регистрационный знак ВА938478, под управлением водителя Смирнова Андрея Александровича.

Согласно справке о ДТП от 18.05.2014 и постановлению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2014, водитель Смирнов Андрей Александрович, при управлении автопоездом в составе тягача "VOLVO FH 1242", государственный регистрационный знак А246ХХ178 с полуприцепом "NOOTEBOOM", государственный регистрационный знак ВА938478, при движении задним ходом, совершил столкновение, наезд на стоящее транспортное средство "VOLVO FM-TRUCK", государственный регистрационный знак Н 899 ЕТ 178, то есть нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД).

Риск наступления гражданской ответственности водителя составе тягача "VOLVO FH 1242", государственный регистрационный знак А246ХХ178, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N 0481576445.

Риск наступления гражданской ответственности водителя полуприцепа "NOOTEBOOM", государственный регистрационный знак ВА938478, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0655410671.

Транспортное средство "VOLVO FM-TRUCK", государственный регистрационный знак Н 899 ЕТ 178, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису "РЕСОавто" N SYS739285915 от 31.10.2013.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 91.451 руб. 12 коп.(с учетом износа - 78.807 руб. 11 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", что подтверждается представленным платежным поручением N 479855 от 28.07.2014.

Полагая, что к истцу перешло право требования к водителю Смирнову Андрею Александровичу, управлявшему автопоездом в составе тягача "VOLVO FH 1242", государственный регистрационный знак А246ХХ178 с полуприцепом "NOOTEBOOM", государственный регистрационный знак ВА938478, гражданская ответственность которого при управлении тягачом была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность при управлении полуприцепом - в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истец направил в адрес ответчиков претензию N АТ-5297237 с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78.807 руб. 11 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 18.05.2014 следует, что гражданская ответственность Смирнов А.А. при управлении тягачом "VOLVO FH 1242", грз А246ХХ178 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N 0481576445, а гражданская ответственность при эксплуатации полуприцепа "NOOTEBOOM", грз ВА938478 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0655410671.

В соответствии с зафиксированными органами ГИБДД повреждениями ДТП от 18.05.2014 произошло в результате контакта полуприцепа "NOOTEBOOM", грз ВА938478 и тягача "VOLVO FH 1242", грз А246ХХ178 с т/с "VOLVO FM-TRUCK" грз Н 899 ЕТ 178, застрахованных истцом.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года", утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 20.06.2012, тягач, соединенный с прицепом, является автопоездом. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло в результате эксплуатации автопоезда (тягача "VOLVO FH 1242", грз А246ХХ178 и полуприцепа "NOOTEBOOM", грз ВА938478), а не в результате самопроизвольного перемещения прицепа, то размер страхового возмещения должен распределяться между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах" в равных долях (по 39 403, 55 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-36892/2014 от 19.01.2015, N А56-9576/2015 от 27.10.2015.

Довод подателя жалобы относительно того, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0481576445. числится утраченным, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно распечатки официального сайта РСА "По статусу бланка договора ОСАГО") от 27.11.2015 сведения о договоре ОСАГО ВВВ N 0481576445 не найдены.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "АльфаСтрахование" также не представлено доказательств, что он по факту утраты полиса, в соответствии с пунктом 3.8 Правил профессиональной деятельности РСА, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 г., в целях предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, обращался в РСА с соответствующим заявлением.

В данном случае, податель жалобы материалы внутреннего расследования не представил, в связи с чем возможность установить при каких обстоятельствах был утерян данный полис и каким образом данный бланк оказался у водителя Смирнова А.А.., не представляется возможным.

Доказательств того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело казанным полисом, в материалах дела отсутствуют.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-62311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев