Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-855/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А08-7929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гавшина М.А., представитель по доверенности от 24.04.2014 N 03-01/001855, выдана сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Кимаева Сергея Владимировича: Кимаев С.В., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7929/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978) к индивидуальному предпринимателю Кимаеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304312819700165, ИНН 312800415443) о взыскании 204612,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кимаеву Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 204612,88 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 204612,88 руб. отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановив срок для подачи заявления о взыскании с ИП Кимаева С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 гг. и взыскать с ИП Кимаева С.В. недоимку по налогу на имущество за 2011-2012 гг. в размере 204612,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на уважительность причин пропуска срока на взыскание задолженности.

В качестве уважительных причин Инспекция приводит то обстоятельство, что первоначально обратилась с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Как указывает налоговый орган, в установленный срок, 01.09.2015, Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области обратилась в Старооскольский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Кимаева С.В. налога на имущество за 2011-2012 гг. Ответчик в судебном заседании заявил, что недвижимое имущество, расположенное на территории г. Губкина, используется им в коммерческих целях. Старооскольский городской суд вынес определение N 2-4388/2015 от 15.10.2015 о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует недвижимое имущество, на которое начислен налог, при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. спор носит экономический характер, и не подведомственен суду общей юрисдикции.

В определении Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу N 2-4388/2015 указано, что о факте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, пер. 3-й Мельничный, д. 3, свидетельствуют счета-фактуры N 00000714 от 14.11.2012, N 00000559 от 07.09.2012, товарная накладная N 503 от 07.09.2012, договора поставок и налоговые декларации, представленные Кимаевым С.В. в суд.

На основании представленных документов Старооскольский городской суд Белгородской области в Определении от 15.10.2015 по делу N 2-4388/2015 указал, что дело о взыскании с Кимаева Сергея Владимировича задолженности по уплате налога подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.10.2015 поступило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Белгородской обл. 22.10.2015 (вх. N 11107).

Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской обл. незамедлительно было подготовлено заявление в Арбитражный суд от 22.10.2015 N 860 о взыскании задолженности по налогу на имущество с Кимаева С.В., 23.10.2015 и направлено в адрес налогоплательщика и в арбитражный суд.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кимаева С.В. спорной задолженности.

Возражая против доводов Инспекции, Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на частичную уплату налога, а также на несогласие с перерасчетом Губкинским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" инвентаризационной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и согласно пояснений Инспекции Кимаев Сергей Владимирович состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом Роснедвижимости по г. Губкину и Губкинскому району, Кимаев С.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории г. Губкина: административного здания с цехом по обработке древесины и производству мебели, здания конторы, здания склада.

Инспекцией установлено, что Кимаев С.В. имеет обязанность по уплате налога на имущество по указанным объектам:

- Административное здание с цехом по обработке древесины и производству мебели, кадастровый N 31:27:050215:0047:23574/1/25:1001-Б1, адрес: 309187, Россия, Белгородская обл., г. Губкин, пер. 3-й Мельничный, 3.

2011 год: 8963220 руб. х 2 % = 179264,40 руб.

На основании уточненных сведений, представленных из Губкинского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (далее - БТИ), по состоянию на 01.01.2011 стоимость указанного объекта недвижимости составила 4092914 руб. 4092914 руб. х 2 % = 81858,28 руб. 179264,40 руб. - 97406,12 руб. (уменьшение) = 81858,28 руб. - начисление за 2011 г.

2012 год: 9456184 руб. х 2% = 189123,68 руб.

На основании уточненных сведений, представленных БТИ, по состоянию на 01.01.2012 стоимость указанного объекта недвижимости составила 4318019 руб. 4318019 руб. х 2 % = 86360,38 руб. 189123,68 руб. - 102763,30 руб. (уменьшение) = 86360,38 руб. - начисление за 2012 г.

- Здание конторы, кадастровый N 31:04:05 02 15:0047:023574/1/25:1001-В, адрес: 309187, Россия, Белгородская обл., г. Губкин, пер. 3-й Мельничный, 3.

1391250 руб. х 2 % = 2782,50 руб. - начисление за 2011 г.

265987,00 руб. х 2% = 5319,74 руб. - начисление за 2012 г.

- Здание склада, кадастровый N 31:04:05 02 15:0047:023574-00/001:1001/В, адрес: 309187, Россия, Белгородская обл., г. Губкин, пер. 3-й Мельничный, 3

2011 год: 2626 640,00 руб. х 2 % = 52532,80 руб.

На основании уточненных сведений, представленных БТИ, по состоянию на 01.01.2011 стоимость указанного объекта недвижимости составила 1884843 руб. 1884843 руб. х 2 % = 37696,86 руб. 52532,80 руб. - 14835,94 руб. (уменьшение) = 37696,86 руб. - начисление за 2011 г.

2012 год: 2 771101 руб. х 2 % = 55422,02 руб.

На основании уточненных сведений, представленных БТИ, по состоянию на 01.01.2012 стоимость указанного объекта недвижимости составила 1988506 руб. 1988506 руб. х 2 % = 39770,12 руб. 55422,02 руб. - 15651,90 руб. (уменьшение) = 39770,12 руб. - начисление за 2012 г.

122337,64 руб. (начислено за 2011 г.) + 131450,24 руб. (начислено за 2012 г.) = 253787,88 руб. 253787,88 руб. - 49175 руб. (оплачено) = 204612,88 руб.

В адрес Кимаева С.В. было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество N 394269 заказным письмом 20.05.2013. В установленный срок налог уплачен не был.

Требование от 13.11.2013 N 3062 об уплате задолженности по налогу на имущество в срок до 03.12.2013 было направлено заказным письмом 26.11.2013.

В мировой суд г. Старый Оскол Инспекцией было направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Кимаева Сергея Владимировича недоимки по налогу на имущество за 2011-2012 гг.

Мировым судьей судебного участка N 5 г. Старый Оскол требования налогового органа были удовлетворены, 27.02.2014 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

27.02.2014 от налогоплательщика поступило возражение. Определением от 02.03.2015 судебный приказ от 27.02.2014 N 2-179/2015 был отменен.

01.09.2015 Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области обратилась в Старооскольский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Кимаева С.В. налога на имущество за 2011-2012 гг. Ответчик в судебном заседании заявил, что недвижимое имущество, расположенное на территории г. Губкина, используется им в коммерческих целях. Старооскольский городской суд вынес определение N 2-4388/2015 от 15.10.2015 о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует недвижимое имущество, на которое начислен налог, при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. спор носит экономический характер, и не подведомственен суду общей юрисдикции.

В определении Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу N 2-4388/2015 указано, что о факте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, пер. 3-й Мельничный, д. 3, свидетельствуют счета-фактуры N 00000714 от 14.11.2012, N 00000559 от 07.09.2012, товарная накладная N 503 от 07.09.2012, договора поставок и налоговые декларации, представленные Кимаевым С.В. в суд.

На основании представленных документов Старооскольский городской суд Белгородской области в Определении от 15.10.2015 по делу N 2-4388/2015 указал, что дело о взыскании с Кимаева Сергея Владимировича задолженности по уплате налога подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской обл. было подготовлено заявление в Арбитражный суд от 22.10.2015 N 860 о взыскании задолженности по налогу на имущество с Кимаева С.В., 23.10.2015 направлено в адрес налогоплательщика и в арбитражный суд.

Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке по причине обращения Инспекции ранее с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество с ИП Кимаева С.В. в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона N 2003-1 установлено, что объектами налогообложения признаются определенные виды имущества, в том числе строения, помещения и сооружении.

В соответствии со ст. 5 Закона N 2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

При этом п. 4 ст. 5 Закона N 2003-1 установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа (п. 8 ст. 5 Закона N 2003-1).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пеней и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ ( п.6 ст.45 НК РФ).

Порядок и сроки взыскания налога с индивидуальных предпринимателей установлены положениями ст.ст.46, 47 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 46 в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пеней.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения требования N 3062 по состоянию на 13.11.2013 установлен Инспекцией до 03.12.2013, решение о взыскании в порядке п.2 ст.46 Инспекцией в установленный срок не принималось.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением в суд истек 05.06.2014.

С соответствующим заявлением в суд налоговый орган обратился 26.10.2015 (т. 1 л.д. 2), то есть с существенным пропуском срока установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Отклоняя ходатайство Инспекции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и необходимости его восстановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Инспекции в суд с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.

Так, из материалов дела следует, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае является имущество, которое по своему характеру предназначено для ведения предпринимательской деятельности.

Также Инспекцией не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению Инспекцией информации о наличии у собственника спорного имущества статуса индивидуального предпринимателя. Тот факт, что предприниматель состоит на налоговом учете по месту жительства в ином налоговом органе, таким обстоятельствам не является, поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему (ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"), обладающую необходимыми информационными ресурсами. Более того, именно налоговые органы осуществляют регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, на момент истечения срока исполнения требования об уплате налога у Инспекции имелись все необходимые данные для правильного определения порядка и процедуры взыскания спорной суммы налога, равно как и для определения надлежащего суда для обращения за взысканием с предпринимателя спорных сумм налога.

Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ обратился с иском в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказал во взыскании заявленной суммы налога ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Доводы Инспекции об уважительности причин пропуска срока на взыскание с Предпринимателя спорной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение государственного органа в связи с реализацией предоставленных такому органу полномочий в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, повлекшей пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, налоговому органу должно было быть известно, что налогоплательщик имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, налоговый орган обладал сведениями о характере имущества, являющегося объектом налогообложения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7929/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников