Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-569/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А05-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 13.08.2015 N 11-15/09116 и Безумовой Е.А. по доверенности от 28.12.2015 N 11-15/0018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-12844/2014 (судья Цыганков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью Карпогоры-СервисЛес" (место нахождения: 164628, Архангельская обл., Пинежский р-н., пос. Шилега, ул. Гаражная, д. 3; ОГРН 1102903000760; ИНН 2919007006; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. 12.11.2015 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя Харитонова Александра Васильевича и взыскании с него 22 541 992 руб. 61 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26; ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; далее - уполномоченный орган) 25.11.2015 также обратилась в суд с аналогичным заявлением о взыскании с Харитонова Александра Васильевича в порядке субсидиарной ответственности 16 985 433 руб. 27 коп.

Определением суда от 02.12.2015 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа на основании положений части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Уполномоченный орган с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Харитонова А.В. 16 985 433 руб. 27 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина Харитонова А.В. в причинении Обществу убытков установлена решением по выездной налоговой проверке N 09-13/357 от 26.06.2014 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.02.2015.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на то, что Харитонов А.В., будучи контролирующим должника лицом (генеральным директором), исказил документы бухгалтерской отчетности - отразил в бухгалтерской отчетности Общества за 2010 - 2011 годы фиктивный документооборот, что привело к получению необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость завышению расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и на возникновение у Общества дополнительного налогового бремени в виде доначисления налогов на общую сумму 6 944 745 руб., а также к начислению пеней и привлечению Общества к налоговой ответственности соответственно на 1 764 304 руб. (пени) и 1 699 674 руб. 66 коп. (штрафы).

Данный факт выявлен уполномоченным органом при проведении проверки деятельности Общества, по результатам которой было вынесено решение от 26.06.2014 N 09-13/357 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества к субсидиарной ответственности, так как посчитал, что уполномоченный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Требование конкурсного управляющего и уполномоченного органа заявлено на основании положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Между тем уполномоченный орган не учел, что Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013, в то время как уполномоченный орган в обоснование заявления сослался на нарушения, допущенные Харитоновым А.В. в 2010 - 2011 годах.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган и конкурсный управляющий не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Харитонова А.В. и возникновением у Общества убытков.

Из материалов дела не следует, что Харитонов А.В. совершил действия, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Подателями заявления о привлечении Харитонова А.В. к субсидиарной ответственности не указано, какие именно документы к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, не содержали требуемую законом информацию или содержащаяся в них информация была искажена.

Из материалов дела не следует, что Харитонова А.В. совершил действия, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

В случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Применяя такое основание субсидиарной ответственности, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых говорится, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Однако уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Харитонова А.В. субсидиарной ответственности.

Исполнение Харитоновым А.В. обязанностей генерального директора Общества в период совершения налоговых правонарушений, как и само привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не является обстоятельством, которое в дальнейшем могло повлечь или повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Результаты налоговой проверки сами по себе не являются причиной возникновения признаков банкротства Общества. Доказательства того, что действиями или указаниями Харитонова А.В. Общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют.

Факт возбуждения в отношении Харитонова А.В. уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) сам по себе, до вступления в силу соответствующего приговора, не свидетельствует о преднамеренности банкротства должника. Кроме того, 10.04.2015 уголовное дело прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-12844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова