Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-907/16

город Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-6279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белявцевой Татьяны Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Шуткиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белявцевой Татьяны Павловны (ОГРНИП 313366807200244, ИНН 366205055093) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6279/2015 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шуткиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304366212600041, ИНН 366200752213) к индивидуальному предпринимателю Белявцевой Татьяне Павловне (ОГРНИП 313366807200244, ИНН 366205055093) о взыскании 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуткина Людмила Николаевна (далее - ИП Шуткина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белявцевой Татьяне Павловне (далее - ИП Белявцевой Т.П., ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. по договору купли-продажи торгового павильона от 01.04.2014 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

До рассмотрения дела по существу ИП Белявцева Т.П. обратилась с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между ИП Шуткиной Л.Н. и ИП Белявцевой Т.П. 01.04.2015; взыскании с ИП Шуткиной Л.Н. в пользу ИП Белявцевой Т.П. 400 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда воронежской области от 28.12.2015 с ИП Белявцевой Т.П. в пользу ИП Шуткиной Л.Н. взыскана задолженность в сумме 1 200 000 руб. и 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Белявцевой Т.П. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в решении выводы суда, как в совокупности, так и каждый по отдельности не содержат обоснований, в том числе нормативных, для удовлетворения иска ИП Шуткиной Л.Н. и отказа ИП Белявцевой Т.П. в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шуткина Л.Н., ИП Белявцева Т.П. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 между ИП Шуткиной Л.Н. и Белявцевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу г. Воронеж пересечение улиц Машиностроителей и Солнечной, площадью 73 кв. м, стоимость павильона 1 600 000 руб. Срок оплаты установлен до 01.02.2015. До настоящего времени было оплачено 400 000 руб., что признается сторонами.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 павильон был передан покупателю.

По договору от 23.10.2013 N 1722 между Шуткиной Л.Н. и Администрацией городского округа город Воронеж истец имела право на размещение данного павильона, как нестационарного торгового объекта, по вышеуказанному адресу сроком до 12.05.2016.

Дополнительным соглашением от 04.06.2014 договор на размещение павильона с Шуткиной Л.Н. был расторгнут по инициативе Администрации с 05.07.2014 в связи с нарушением условий договора.

В ответ на заявление Белявцевой Т.П. на перезаключение договора на размещение павильона с ней, как новым собственником, Администрация городского округа город Воронеж письмом от 1.09.2014 отказала в его заключении.

25.12.2014 по инициативе Администрации был произведен принудительный демонтаж павильона.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи 1 200 000 руб. товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 200 000 руб.

В свою очередь, ссылаясь на демонтаж павильона, Белявцева Т.П. обратилась к Шуткиной Л.Н. с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2014 и не достижения сторонами согласия на расторжение договора, ИП Белявцева Т.П. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между ИП Шуткиной Л.Н. и ИП Белявцевой Т.П. 01.04.2014 и взыскании с ИП Шуткиной Л.Н. в пользу ИП Белявцевой Т.П. 400 000 руб. убытков (ранее оплаченной суммы по договору).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи павильона от 01.04.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора и возвращения истцу всего полученного им по договору купли-продажи павильона от 01.04.2014.

Судом установлено, что спорный павильон был размещен на основании Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (вместе с "Положением о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта") (далее - Положение N 790-III), принятого в развитие положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

Как следует из пункта 1.2. Положения N 790-III настоящее Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам (пункт 3.1 Положения N 790-III).

Требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями (далее - архитектурное решение), утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Архитектурные решения нестационарных торговых объектов заблаговременно размещаются на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж (пункт 3.10 Положения N 790-III).

Согласно пункту 4.4 Положения N 790-III для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж необходим акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (пункт 5.6 Положения N 790-III).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи - павильона от 01.04.2014 следует, что ИП Белявцевой Т.П. были переданы ИП Шуткиной Л.Н. права только на павильон. Само по себе приобретение в собственность павильона не дает право ответчику на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 4.6. Положения N 790-III предусмотрено, что смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тот же срок.

Доказательств обращения в период с 01.04.2014 по 04.06.2014 с заявлением о переоформлении документов ответчик не представил.

Заявляя встречные исковые требования, Белявцева Т.П. представила договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта (договор N 1722 от 23.10.2013) от 01.04.2014, из которого следует, что Шуткина Л.Н. одновременно с куплей-продажей павильона продала право на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу г. Воронеж пересечение улиц Машиностроителей и Солнечной, площадью 73 кв. м (объект в схеме 247), при этом стоимость права на размещение учтена в общей стоимости договора купли-продажи павильона от 1.04.2014. В данном договоре стороны предусмотрели, что он является дополнением к договору купли-продажи - павильона от 01.04.2014 (раздел 3 договора).

Оценив содержание договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта (договор N 1722 от 23.10.2013) суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по договору N 1722 от 23.10.2013 не переданы Белявцевой Т.П. Указанное право должно было быть реализовано ответчиком, как покупателем павильона, в соответствии с требованиями пункта 4.6 Положения N 790-III, возложение такой обязанности на продавца по договору купли-продажи не предусмотрено.

В данном случае факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договором купли-продажи - павильона от 01.04.2014 имущества подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.04.2014.

Данный акт приема-передачи торгового павильона от 01.04.2014, в котором имеется ссылка о том, что стороны каких-либо претензий к друг другу не имеют, подписан ИП Белявцевой Т.П. без замечаний.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий заключенного договора одновременно с передачей павильона была передана следующая документация: договор от 23.10.2013 N 1722 на размещение данного павильона, технический паспорт на павильон N10332, платежные документы, эскизный проект реконструкции, о чем имеются ссылки в акте (т.1 л.д.141).

При этом условиями договора от 23.10.2013 N 1722 на размещение торгового объекта было предусмотрено, что субъект торговли обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 23.02.2014.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ, предприниматель должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ИП Белявцева Т.П., при покупке павильона, должна была учитывать то обстоятельство, что субъект торговли обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки ИП Белявцевой Т.П. на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора. Расторжение договора от 23.10.2013 N 1722 на размещение нестационарного торгового места Администрацией городского округа город Воронеж не является нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и не может быть признано существенным изменений обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом павильона в состоянии, препятствующим его использованию в соответствии с назначением, указанным в спорном договоре, не представлено.

Последующий принудительный демонтаж павильона так же не является нарушением условий со стороны продавца, так как павильон находился в собственности покупателя, который и несет риски в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по решению суда. Учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи от 01.04.2014, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи имущества и наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

Поскольку доказательства перечисления ИП Белявцевой Т.П. в пользу истца денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Шуткиной Л.Н. о взыскании 1200000 руб. задолженности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белявцевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова