Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-6271/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-165520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-165520/2015, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Истец обосновывает требования, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-73196/2013-59-583 с РСА в пользу ООО "Диона" взыскана компенсационная выплата в размере 119 980 руб., однако решение не исполнено. В связи с чем ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а) считает, что в силу положений ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., поскольку оно не оплачивает госпошлину.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, учитывая нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 13 закона за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-73196/2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 980 руб., выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что фактически решение арбитражного суда не исполнено (причины неисполнения исполнительного документа не указаны).

Истец в качестве правовых оснований иска ссылается на пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, как полагает ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а), с даты принятия решения суда о взыскании компенсационной выплаты у ответчика возникла обязанность выплаты, и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.

ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а) начислена неустойка за период с 15.10.2013 по 15.10.2014 в размере 47 520 руб. исходя из 39,6 процентов годовых от страховой суммы (120 000 руб.) по договору обязательного страхования.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 387, 931, 965, 1064, 1076 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73196/2013-59-583 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о непоступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Также истец не представляет никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда по делу N А40-73196/2013-59-583 до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил отзыв на иск, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Кроме того, суд констатирует, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Суд первой инстанции указывает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате неустойки.

Истец не обосновал документально довод о невыплате долга по исполнительному листу. Факт его предъявления (с целью возложения вины на ответчика) истец даже не пытается подтвердить, несмотря на выводы суда первой инстанции.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежат на истце.

Кроме того, истец ссылается на неисполнение решения суда, но начисления производит на основании ст. 13 Закона Об ОСАГО, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно с учетом того, что ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а), занимаясь указанной предпринимательской деятельностью, не оплачивает госпошлину, ссылаясь на отсутствие имущества и денежных средств.

Данное обстоятельство может являться основанием для проведения налоговой проверки ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-165520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина