|
14 марта 2016 г.
|
дело N А40-162260/15
|
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
|
судей
|
Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стриб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015
по делу N А40-162260/15, принятое судьей Кастальской М.Н
по заявлению ЗАО "Стриб" (428023, Чувашская республика, Чебоксары, улица Ломоносова, дом 2, пом. 7)
к Федеральной службе по аккредитации (117997, Москва, улица Вавилова, дом 7)
третье лицо - ООО "Сертификация - ПТС" (127254, Москва, улица Руставели, дом 14, стр. 6)
о признании недействительным предписания;
при участии:
от заявителя - Исаков Д.А. по доверенности от 11.01.2016;
от заинтересованного лица - Приставкин А.А. по доверенности от 08.07.2015 N 51;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Стриб" о признании недействительным предписания от 27.05.2015 Федеральной службы по аккредитации, отказано.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Сертификация - ПТС", представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и Федеральной службы по аккредитации в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16.03.2015 N 188-П-ВД Росаккредитацией в отношении ЗАО "Стриб" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с указанием положений (нормативных) правовых актов: Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (18.11.2010); Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"; Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
27.05.2015 Росаккредитация вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому ЗАО "Стриб" необходимо устранить нарушения, указанные в акте проверки от 27.05.2015 N 343-АВП.
Не согласившись с выводами Росаккретации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (п. 5.1.7).
Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
По мнению заявителя, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 28.1.2013 N 41-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведения, отраженные в акте проверки в отношении ООО "Сертификация-ПТС", не являются основанием для проведения проверки ЗАО "Стриб".
Вместе с тем, получение Федеральной службой по аккредитации информации о возможных нарушениях Технического регламента из имеющихся у уполномоченного органа материалов проведенной проверки является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы заявителя относительно неправомерности проведения проверки на основании документов, полученных в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью иного юридического лица, отклоняются.
Заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов
