Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2546/16

город Москва

14 марта 2016 г.

дело N А40-162260/15

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стриб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015

по делу N А40-162260/15, принятое судьей Кастальской М.Н

по заявлению ЗАО "Стриб" (428023, Чувашская республика, Чебоксары, улица Ломоносова, дом 2, пом. 7)

к Федеральной службе по аккредитации (117997, Москва, улица Вавилова, дом 7)

третье лицо - ООО "Сертификация - ПТС" (127254, Москва, улица Руставели, дом 14, стр. 6)

о признании недействительным предписания;

при участии:

от заявителя - Исаков Д.А. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Приставкин А.А. по доверенности от 08.07.2015 N 51;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Стриб" о признании недействительным предписания от 27.05.2015 Федеральной службы по аккредитации, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Сертификация - ПТС", представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Федеральной службы по аккредитации в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16.03.2015 N 188-П-ВД Росаккредитацией в отношении ЗАО "Стриб" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с указанием положений (нормативных) правовых актов: Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (18.11.2010); Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"; Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

27.05.2015 Росаккредитация вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому ЗАО "Стриб" необходимо устранить нарушения, указанные в акте проверки от 27.05.2015 N 343-АВП.

Не согласившись с выводами Росаккретации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (п. 5.1.7).

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

По мнению заявителя, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 28.1.2013 N 41-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведения, отраженные в акте проверки в отношении ООО "Сертификация-ПТС", не являются основанием для проведения проверки ЗАО "Стриб".

Вместе с тем, получение Федеральной службой по аккредитации информации о возможных нарушениях Технического регламента из имеющихся у уполномоченного органа материалов проведенной проверки является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы заявителя относительно неправомерности проведения проверки на основании документов, полученных в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью иного юридического лица, отклоняются.

Заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данной нормой урегулирован механизм проведения документарной проверки, который определяет первостепенность рассмотрения документов, имеющихся непосредственно в отношении проверяемого лица.

Механизм, закрепленный ст. 11 Закона, не опровергает возможности использования получения, рассмотрения и оценки иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (п. 4).

Положения действующего законодательства направлены на предоставление возможности полной и всесторонней оценки соблюдения проверяемым лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также защиту заинтересованного лица от неправомерных выводов уполномоченного органа.

Доводы ЗАО "Стриб" о неправомерности требования по признанию недействительными протоколы испытаний, отклоняются, так как протоколы испытаний, выданные для целей оценки соответствия, являются основанием при сертификации продукции и выдаче сертификатов соответствия. Протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией вне области аккредитации, не могут являться допустимым доказательством соответствия продукции обязательным требованиям. Иным способом, кроме как признать протоколы испытаний недействительными устранить указанные нарушения не представляется возможным.

При оценке данных доводов судом учтено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-39471/15, относительно факта выдачи испытательной лабораторией ЗАО "Стриб" протоколов с нарушением законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-162260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов