Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-466/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-37595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" - Верещагина А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2015, директора Агеевой М.С. - паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-37595/2015, принятое судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402003590, ОГРН 1023405168654) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ИНН 3454000568 ОГРН 1133454000668), открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) о признании недействительным договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 N 14R1773,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация, администрация Быковского МО Волгоградской области) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс", открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", именуемому ныне - акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", именуемое ныне - акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - ответчики, ООО "Агро-ресурс", АО "РИТЭК", соответственно) о признании недействительным договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 N 14R1773.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Агро-ресурс", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, за исключением ответчика - ООО "Агро-Ресурс", в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО "Агро-Ресурс", проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.11.2013, между администрация Быковского МО Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Агро-Ресурс" (арендатор) заключён договор N 66 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Быковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - договор аренды), согласно условиям, которого, арендатору передан в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 08.11.2013 по 08.11.2062 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 67,4673 га, с кадастровым номером 34:02:020001:293, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, администрация Быковского городского поселения в 0,5 км севернее р.п. Быково для ведения сельскохозяйственного производства.

В дальнейшем, постановлением администрации Быковского МО Волгоградской области от 20 марта 2014 года N 280 был утверждён акт выбора вышеуказанного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта: "Бурение (строительство) разведочной скважины N 148 Антиповско-Быковской площади", в Приложении к которому, комиссией, включающей представителей истца, согласована схема расположения данного объекта (листы дела 32 -41 тома 1).

Также, постановлением от 14.04.2014 N 372 (лист дела 78 тома 1) администрацией Быковского МО Волгоградской области был утверждён градостроительный план местоположения проектируемого объекта N RU 3402101-191 (листы дела 44 - 60 тома 1).

В связи с предоставлением спорного земельного участка под изыскательские (поисковые) работы для строительства разведочной скважины N 148 Антиповско-Балыклейской площади, АО "РИТЭК" были заключены:

- с ООО "Агро-Ресурс" - договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 N 14R1773 (далее по тексту - договор субаренды), согласно которому, субарендатору передан в субаренду земельный участок площадью 5,54 га, расположенный на территории администрации Быковского городского поселения в 0,5 км севернее р.п. Быково в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:020001:293 и принадлежащего арендодателю на праве аренды;

- с администрацией Быковского МО Волгоградской области - соглашение от 03.06.2014 N 14R1852 о временном занятии земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Быковского района Волгоградской области, по условиям которого, администрация передала АО "РИТЭК" во временное пользование на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 55 400 кв.м., расположенный на территории Быковского городского поселения, для проведения работ по проекту "Бурение (строительство) разведочной скважины N 148 Антиповско-Балыклейской площади".

При этом, АО "РИТЭК", в целях соблюдения условий оспариваемого договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1773 и вышеуказанного соглашения от 03.06.2014 N 14R1852 об обеспечении качества и сохранности земельного участка в состоянии, пригодном для целевого использования в результате осуществления своей хозяйственной деятельности, был заказан и ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" разработан проект N 634 на бурение (строительтво) разведочной скважины N 148 Антиповско-Баыклейской площади и рекультивации нарушенных земель (листы дела 80- 154 тома 1).

Истец, полагая ничтожным заключённый ответчиками договор субаренды спорного земельного участка, в виду его нецелевого использования, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, не установил нарушений действующего земельного законодательства заключением оспариваемого договора субаренды по предоставлению спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения под изыскательские (поисковые) работы для строительства скважины, применив по заявлению ответчика, на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для её признания недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 14R1773 - 01.06.2014, с учётом подачи администрацией настоящего искового заявления по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, т.е. - 13.08.2015, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям его истечения.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке арбитражным судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств согласования АО "РИТЭК" с арендодателем строительство промышленного объекта на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в виду выдачи разрешительной документации на строительство разведочной скважины на спорном земельном участке в порядке исполнения органом местного самоуправления своих полномочий, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, и не являющиеся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда о непротиворечии действующему законодательству оспариваемого договора субаренды по предоставлению спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения под изыскательские (поисковые) работы для строительства скважины, также не принимается судебной коллегией, поскольку, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 54.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не устанавливают запрета на осуществление строительства на землях сельскохозяйственного назначения.

Иные доводы жалобы о том, что объект - разведочная скважина не является линейным объектом, о наступлении для истца, как собственника спорного земельного участка, неблагоприятных последствий в виде порчи, уничтожения плодородного слоя почвы и иных негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, также отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта и не подлежащие оценке, в виду отказа в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также указывает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта по основаниям истечения срока исковой давности по оспоримой сделке, как и доводов об ином сроке, чем дата заключения оспариваемого договора субаренды - 01.06.2014, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы администрации, приходит к выводу, что они являются повторением обоснований заявленных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-37595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак