Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-61778/15

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-71952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-71952/2014, принятое судьей О.П. Буниной по иску Правительства Москвы (ОГРН 10277398113507, 125032, г. Москва,

ул. Тверская, 13),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (ОГРН 1027700252216, 113673, г. Москва, ул. Новокосинская, 10, 2) третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

Префектура ЮВАО г. Москвы,

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" о признании постройки самовольной, признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства Москвы -

Бессчетнов Е.Е. (по доверенности от 20.10.2015)

Департамента городского имущества города Москвы -

Бессчетнов Е.Е. (по доверенности от 01.12.2015)

от третьего лица: Префектуры ЮВАО г. Москвы -

Бессчетнов Е.Е. (по доверенности от 02.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (далее - ответчик) о признании пристройки входной группы площадью 19,4 кв.м. (1 этаж, пом. II ком.73, 74, 75) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную пристройку, признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанную пристройку отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 ноября 2015 года, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно применил срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и соистца, третьего лица - Префектуры ЮВАО г. Москвы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что право собственности на помещения общей площадью 2 499,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1, в составе следующих помещений: в подвале помещение N I, комнаты 2, 2а, 4, 6, 8; на первом этаже помещение N II, комнаты NN 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6-11, 11а, 12-19, 19а, 20-26, 26а, 27-31, 31а, 32-44, 44а, 45-47, 47а, 48-52, 54-60, 60а, 60б, 61, 61а, 62, 62а, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2003 N 2-01/2003, заключенного между ответчиком (покупатель) и Компанией "Патэрсон Консалтинг Лимитед" (продавец).

Право собственности на спорную пристройку площадью 19,4 кв.м. (1 этаж, пом. II ком.73, 74, 75) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1 за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2014 N 90-2455301 следует, что в настоящее время ответчику по указанному адресу принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 490,8 кв.м., с обременением в виде права аренды ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на основании договора аренды от 10.05.2012 сроком на 10 лет.

Земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 77:04:04004:035 предоставлен ООО "Патэрсон-Инвест" в соответствии с договором аренды от 24.12.2003 N М-04-025451 сроком до 24.12.2028 для эксплуатации помещений универсама-пекарни в пристроенной части здания.

Согласно Акту обследования объекта недвижимости N 9041842 от 26.12.2013 Госинспекции по недвижимости следует, что земельный участок площадью 19,5 кв.м. используется под размещение входной группы магазина "Пятерочка", пристройка находится за границей землеотвода по действующему договору с ООО "Патэрсон-Инвест" N М-04-025451 от 24.12.2003.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании пристройки площадью 19,4 кв.м. (1 этаж, пом. II ком.73, 74, 75) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести пристройку, истец и соистец ссылаются на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, располагается на земельном участке без оформленных арендных отношений и соответствующих разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПКБ "Регламент" Трегубенко С.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.01.2015, следует, что спорный объект пристройка входной группы площадью 19,4 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 73, 74, 75) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно; при возведении указанного объекта допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия исходно-разрешительной документации, нарушения строительных норм и правил не допущены; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки площадью 19,4 кв.м. возможно.

Исходя из указанных норм закона, имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный объект недвижимости площадью 19,4 кв.м. (1 этаж, пом. II ком.73, 74, 75), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Акту от 12 мая 2015 года N 9045347 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, представленному суду апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с пунктом 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, вл. 26, корп. 1.

На основании обследования выявлено, что ранее на указанном земельном участке была размещена пристройка (входная группа) в магазин "Пятерочка" площадью 19,5 кв.м., на момент обследования пристройка (входная группа) демонтирована, земельный участок освобожден, проведены работы по благоустройству.

Таким образом, объект площадью 19,4 кв.м. (1 этаж, пом. II ком.73, 74, 75) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1, являющийся предметом спора по настоящему делу, в настоящее время фактически не существует.

В указанной связи, оснований для применения в данном споре нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи, заявленные исковые требования являются неправомерными и удовлетворению судом не подлежат.

При этом, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорый объект недвижимости является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности на спорную пристройку было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о применении срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что срок исковой давности является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-71952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов