Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4859/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-164978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-1355) по делу N А40-164978/15 по иску ООО "Коллекторское агентство" (ИНН 7736664973, ОГРН 1137746865520) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1137746865520) о взыскании 12 288 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Катуркин С.М. по доверенностям от 05.11.2015(Юридическая служба); от 03.11.2015(ООО "Коллекторское агентство")

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 288 руб. 76 коп., включающих 1 862 руб. ущерба, 291 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 135 руб. 74 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Лэнд Ровер Ранж Ровер, государственный регистрационный знак М 100 КЕ 197, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939.

ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом указано, что ответчиком указанный случай признан страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО "Мэйджор Сервис НР" и восстановлено за счет ответчика.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N 31/15-Р от 13.01.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 1 862 руб.

ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ответчика 16.06.2015 направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы либо предоставить мотивированный отказ в выплате.

17.06.2015 между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования возмещения утраты товарной стоимости, причиненный транспортному средству Лэнд Ровер Ранж Ровер, государственный регистрационный знак М 100 КЕ 197.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заключение составлено без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате поведения экспертизы, не представлено, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением норм законодательства.

В экспертном заключении ИП Сабирзянова Р.Ф. N 31/15-Р от 13.01.2015 определена величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате ДТП, имевшего место 16.06.2013, между тем не представляется возможным сделать вывод о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля возникла по причине указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертное заключение ИП Сабирзянова Р.Ф. было составлено 13.01.2015, т.е. спустя более года после предполагаемого ДТП.

Кроме того, в данном случае возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), следовательно, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в период действия договора страхования, срок действия которого истек 19.07.2013, стороны пришли к соглашению о том, что возмещение причиненного вреда в натуре является надлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору. Страхователь не имел каких-либо претензий к страховщику на момент прекращения договора страхования в связи с истечением срока его действия. Претензия предъявлена страховщиком только 16.06.2015.

Обязательства страховщика (ответчика) по договору страхования прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного страхового случая и в целом по договору в связи с истечением срока его действия.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-164978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк