Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7074/15

город Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-8395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представитель по доверенности от 14.12.2015,

от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 (с учетом определения об исправления опечатки от 09.11.2015) по делу N А14-8395/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) о взыскании 18 643 руб. 53 коп. пени; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга; о взыскании госпошлины в размере 11 618 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж", ответчик) о взыскании 18643,53 руб. пени, из которых за период с 01.06.2013 по 03.06.2013 в сумме 0,21 руб., за период с 25.06.2013 по 09.07.2013 в сумме 384,09 руб., за период с 25.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 18,03 руб., за период с 01.12.2013 по 04.12.2013 в сумме 304,64 руб., за период с 25.05.2014 по 29.05.2014 в сумме 707,55 руб., за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 366,21 руб., за период с 25.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 857,26 руб., за период с 25.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 829,36 руб., за период с 25.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 267,38 руб., за период с 25.11.2014 по 03.02.2015 в сумме 5480,03 руб., за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в сумме 9428,77 руб.; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 139/13-ВРН от 26.04.2013): автомобиль HYUNDAI Santa FE 2.4 AT, идентификационный номер (VIN) N KMH8U81CDDU078814, 2012 г.в. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 (с учетом определения об исправления опечатки от 09.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Специальное строительство и монтаж" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Балтийский лизинг" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец отказывается от своих исковых требований и просит суд прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал ходатайство об отказе от иска, просил суд прекратить производство по делу, пояснил, что последствия отказа от иска известны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "Балтийский лизинг" об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 (по делу N А14-8395/2015 - отменить, производство по делу прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче иска ООО "Балтийский лизинг" была уплачена государственная пошлина в размере 11 618 руб. 25 коп. по платежному поручению N 82297 от 10.06.2015.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Специальное строительство и монтаж" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 990 от 11.12.2015.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 618 руб. 25 коп., ЗАО "Специальное строительство и монтаж" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) от иска к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 (с учетом определения об исправления опечатки от 09.11.2015) по делу N А14-8395/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) из доходов федерального бюджета 11 618 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 82297 от 10.06.2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 990 от 11.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова