Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-859/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-86103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РОБИТЕКС" (ИНН:7731593493, ОГРН:1087746583088): Симанкова О.М., представителя (доверенность от 18.03.2015),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ИНН:5009039555, ОГРН:1025001275562): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (ИНН:7727196849, ОГРН:1027700138278): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Холомьевой Ю.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РОБИТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-86103/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РОБИТЕКС" к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании, признании права собственности, освобождении имущества от ареста и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РОБИТЕКС" (далее - ООО "ГК РОБИТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой"), заявив следующие требования:

- об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 4, кв. 262, кадастровый (или условный) номер 50:15:0000000:27954, назначение - жилое, общей площадью 59,7 кв.м., этаж 16 (спорный объект) на условиях, изложенных в иске;

- об обязании ответчика передать истцу по акту передачи спорный объект;

- о признании за истцом права собственности на спорный объект;

- об освобождении спорного объекта из-под ареста и иных запретительных мер, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Холомьевой Ю.В. N 24081/13/11/77 от 02 сентября 2014 года;

- о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2013 года по 02 октября 2015 года в размере 710 640 руб. 26 коп.;

- о взыскании денежных средств в размере 146 000 руб., составляющих разницу между новой стоимостью спорного объекта и ранее оплаченной истцом суммой денежных средств на основании дополнительного соглашения от 28 декабря 2011 года к предварительному договору купли-продажи квартиры N 61/2009-Пр от 01 июня 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 81 000 руб. (том 1, л.д. 2-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (далее - КТ "СУ-N 155" и Компания"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФРС по Московской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Холомьева Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ООО "ГК РОБИТЕКС" взысканы сумма денежных средств в размере 146 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 4, кВ.262, прекращено (том 1, л.д. 156-158 ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК РОБИТЕКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части прекращения судом производства по требованию о признании права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 4, кВ.262, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу спорный объект, признании на него права собственности, обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, освобождении ее от ареста и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 1, л.д. 6-14).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ГК РОБИТЕКС" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "ГК РОБИТЕКС" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО "ГК РОБИТЕКС" (покупатель) и ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (продавец) заключен предварительный договор N 61/2009-Пр, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель - купить 2-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, корп. 10, секция 2, этаж 10, N пп 1, тип слева, проектной площадью 61,7 кв.м. (квартира), предварительной стоимостью 4 504 100,00 руб. (пункты 1, 2.7 предварительного договора) (том 1, л.д. 119-121).

По утверждению истца, в счет обеспечения исполнения обязательства покупателя перед продавцом по заключению основного договора купли-продажи покупатель обязался в срок до 08.07.2009 передать продавцу залог, стоимость которого должна обеспечивать требование продавца к покупателю в размере предварительной стоимости квартиры.

Во исполнение данного обязательства истец приобрел у ответчика простой вексель номинальной стоимостью 4 504 100,00 руб. на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 0807/М-Р от 08.07.2009 по акту приемки векселя от 08.07.2009, а затем передал в залог ответчику (договор залога векселей от 08.07.2009, акт приемки-передачи векселей от 08.07.2009) (том 1, л.д. 123-132).

28 декабря 2011 года в связи с продажей квартиры другому лицу между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору (соглашение), в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1 договора, а именно: "продавец принял решение продать, а покупатель - купить 2-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, корп. 23, секция 4(1э-1), этаж 16, N пп 2, тип слева, проектной площадью 59,8 кв.м." стоимостью 4 358 100,00 руб. (том 1, л.д. 122). В пункте 2 дополнительного соглашение N 1 к предварительному договору, стороны подтвердили, что на момент заключения данного соглашения истец в полном объеме перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 4 504 100,00 руб., истцу подлежала возврату сумма в размере 146 000 руб.

25 февраля 2015 года ООО "ГК РОБИТЕКС" направило в адрес ответчика для подписания в 3-х экземплярах проект договора купли-продажи квартиры и акт передачи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 4, кВ. 262 (том 1, л.д. 49-55).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по подписанию указанного договора купли-продажи послужил основанием для обращения ООО "ГК РОБИТЕКС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из вышеназванных положений, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им. При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора.

Вместе с тем, соответствующее обязательство о заключении в будущем договора действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, в связи с чем, срок для заключения основного договора является существенным условием предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, срок заключения основного договора может быть связан с событием, которое должно неизбежно наступить.

Неизбежность события, предусмотренная статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи, не позднее чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на данную квартиру.

Однако регистрация права собственности носит заявительный характер, то есть для наступления события от будущего собственника требуется волевое выполнение действий - подать заявление и другие, необходимые для регистрации документы.

При таких обстоятельствах указанное событие может и не наступить, так как зависит от воли стороны, поэтому такое условия в предварительном договоре о сроке, с привязкой к факту осуществления государственной регистрации права, не могут считаться надлежащим образом согласованными.

С учетом изложенного, срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на момент заключения предварительного договора считается неопределенным.

Исходя из сказанного, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет один год с момента заключения предварительного договора, следовательно, договор купли-продажи спорного объекта подлежал заключению в срок не позднее 01.06.2010.

Установленный в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным.

В годичный срок с момента заключения предварительного договора, установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение в этот период.

Юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в иске, а также об обязании ответчика передать истцу по акту передачи спорный объект и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательства ответчика по передаче спорного объекта.

Относительно требований истца об освобождении спорного имущества от ареста суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрещении сделок со спорным имуществом и запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. N 24081/13/11/77 от 02 сентября 2014 года, о чем свидетельствует выписка от 30.03.2015 (том 1, л.д. 133).

В данном случае арест наложен на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "МосОблИнвестСтрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АЕ N 446989 (том 1, л.д. 131).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является тем лицом, которое вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании права собственности истца на спорный объект отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО "ГК РОБИТЕКС", в том числе заявлено требование о признании за истцом права собственности на спорный объект.

Производство по делу в части указанных требований прекращено судом первой инстанции в связи с тождеством исковых требований по настоящему делу с требованиями по ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу N А41-57687/12, судебным актом по которому было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГК РОБИТЕКС" (том 1, л.д. 141-144).

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57687/12 от 11.03.2013, ООО "ГК РОБИТЕКС" заявляло требования к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о признании права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, 22 мкр., корп. 23, секция 4(1э-1), этаж 16, N пп 2, тип слева, проектной площадью 59,8 кв.м. (почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 4, кВ. 262).

Таким образом, ООО "ГК РОБИТЕКС" реализовало свое право на обращение с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект. Исковые требования были оставлены без удовлетворения судом.

Так как стороны, предмет и основания настоящего иска (в части признания права собственности истца на спорный объект) и иска по делу N А41-57687/12 тождественны между собой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в части требований ООО "ГК РОБИТЕКС" по мотиву пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-86103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич